04 юли 2010

Най-добрият човек


Най-добрият човек сред маймуните
е маймуна.
Най-добрият човек сред жените
е мъж.
Най-добрият човек сред комуните
е комуна.
Най-добрият човек (според Бърнс) не е Джени,
а ръж.

Най-добрият човек (според Чехов) е призрак,
някак длъжен да е красив.
Най-добрият човек сред добри политици
е най-добрият подлец.
Най-добрият човек, според мъртвите,
е приятелят, още жив.
Най-добрият човек сред човеците
е най-добрият мъртвец.

199 коментара:

  1. Анонимен4 юли 2010 г., 14:59

    Защо ли си мисля,че добрите хора не се нуждаят от публично признание...Сетих се...защото си го казал добре :)))
    milone

    ОтговорИзтриване
  2. milone, може би затова един блогър твърди тук (цък), че Майка Тереза е кучка.

    ОтговорИзтриване
  3. добър мъртвец
    по-добър мъртвец
    най-добър ...
    лош мъртвец
    какво е това, има ли такива?
    :)
    (обожествяването и фетишизирането на обикновените хора е помиярско, не конкретните завалии, станали жертва на нечисти страсти с цел манипулация, заблуда, водене за носа, диктуване на правила и трасиране на единствените пътища, от които не бива да се отклоняваме)
    ето затова мразя думата "вярващ", никога не съм я разбирала и я свързвам с "лумпен", мързеливец, който чака всичко да му се снесе наготово, а той просто да го приеме и да повярва, без да си дава зор да мисли, и така да продължи да го повтаря

    ОтговорИзтриване
  4. gergana, дано не си прочела това стихотворение буквално, както се чете статия от любим вестник. :)
    Колкото до темата за атеизма, мисля че така наречените "комунисти" чрез насилие постигнаха това, което и турците по време на турското робство не са си позволявали. Да се назначат партийни другарчета и агенти като попове в църквата, на това би завидял и самият Одисей с неговия Троянски кон. :)
    Как ще ти прозвучи това, че аз съм вярващ "лумпен"? Който вярва в Бог, но не стъпва в църква.

    ОтговорИзтриване
  5. Не се ядосвай,нали си спомняш какво бе казал един твой колега ,поет:
    "Когато вън се свечери
    и нощ покрие теменугите,
    ти....:))))

    ОтговорИзтриване
  6. Ето един интересен дебат по повод вяра и атеизъм; аз бих добавил и моето (хумористично като настроение, но напълно сериозно като критика) мнение по повод суеверието, съвсем между другото. :) А постът е як.

    ОтговорИзтриване
  7. Кръстю, Христо Ясенов е казал:

    Когато здрач прибули теменугите
    и твоят ден за скърби свечери,
    ти затвори душата си за другите
    и в себе си утеха намери!
    И в бездната на тъмните страдания
    разпъвай свойта мъка и плачи!
    Но в шумний хор на людските ридания
    ти своята нерадост премълчи!

    Имаше и един "народен" нецензурен вариант, който не е за цитиране. :)))

    ОтговорИзтриване
  8. Точно него имах предвид ,Пламене:)))
    Не се ядосвай, те не знаят какво правят и още по зле ще става :(

    ОтговорИзтриване
  9. Благо, благодаря ти!

    Не съм дискутирал подобни теми. Ще кажа, че не съм привърженик на фетишизирането. В повечето случаи (да не кажа във всички) приветствам демитологизирането. :)

    Обаче правя огромна разлика между понятията "религия", "вяра" и "суеверие", с които е изключително удобно да се жонглира. :)

    ОтговорИзтриване
  10. Аз пък така и не успявам да направя разлика м/у трите, особено между последните две. :(

    ОтговорИзтриване
  11. Благо,
    :)
    ако не вярваш, че има любов (между мъж и жена, да речем), ще си правиш само секс (як секс или не толкова) дотогава, докато се сблъскаш челно (ако се случи, де) с така наречената любов. :) (И тогава разбираш кон боб яде ли). :)))
    Ако нямаш деца, трудно би изпитал бащина любов.
    Ако не познаваш родителите си... и т.н. ...
    Религията, според мен, е идеология (философска), най-често - опорочена от користни цели и домогвания.
    А суеверието е онова, което НЕ помогна на Южна Африка да станат световни шампиони по футбол. :)

    ОтговорИзтриване
  12. O, любовта е пич и страшно я обичам. :) Просто не мисля, че в нея има нещо предопределено и мистично; тя е естествен наркотик, породен от биохимията на тялото ни. Няма спор обаче, че е страхотно чувство.

    ОтговорИзтриване
  13. Да, страхотен пич е любовта, ама е пич, щото вярваш в това. Вярата няма общо с предопределеността и с мистичността. Или вярваш, или не вярваш. :)
    Като говориш за биохимия, би трябвало да има вече хапчета за изпитване на възвишена любов. Или поне за многократен мъжки оргазъм, че жените все ни водят с по няколко обиколки. :)))

    ОтговорИзтриване
  14. bla, мисля, че Пламен иска да ти каже с последните си коментари, че вярата е нещо съвсем реално - нещо като доброто настроение, тя е нещото, което вдъхновява и кара човек да се чувства добре, ако животът на даден човек се е стекъл така, че да има относително малко проблеми, научен е навреме на необходимите неща и т. н. и т. н. и т. н. на него просто няма да му се налага да мисли съзнателно и конкретно за това, при него еквивалентът е примерно, че усеща, че животът е хубав и нещата въврвят в благоприятна посока и т. н. и т. н. Много хора нямат благоприятна първоначална засилка в живота (не говоря само за пари, ама хич) и им се налага да изкарват големи периоди в лошо настроение, което постоянно съзнателно да търпят и превъзмогват, докато изграждат елементарни неща, които им трябват, за да могат най-после и те да се почувстват добре и спокойни и т. н. и т. н., та в тези периоди се случва да се замислят конкретно над това нещо - вярата - не че това е единствения начин разбира се, просто това е един добър пример (вероятно доста тъп), който се сетих за извеждане на това понятие - вяра. Лошо няма ако някой не я признава за нещо реално и т. н., просто имам предвид, че все пак си е нещо напълно реално.
    Пламене, моля те поправи ме ако греша!
    За суеверието мисля, че това, което ти се струва като агресивна идеологическа офанзива от страна на някои религиозни хора (не знам какъв е случая, случаи много) е просто реакция на защита, когато някои мисли, че вярата му е застрашена (може да си е постоянно в това състояние, случаи наистина много).
    Понеже написах дълъг коментар на тема, за която твърдо заявявам, че не се смятам за достатъчно компетентен, че да говоря с абсолютна убеденост, моля някой да ме поправи, ако смята, че някъде греша, ще му бъда благодарен, защото темата ме интересува.

    ОтговорИзтриване
  15. Изобщо не ми се отива в посока подобен спор, а вие се разпалихте ужасно много, д'еа. :) Любовта не е страхотен пич, защото вярвам в нея, а защото я познавам като нещо реално. Биохимията на любовта е едно от чудесата на природата, което още не е намерило пълно обяснение, но това не я прави непременно свръхестествена, както мнозина лековерни смятат; след време може би ще гледаме на пеперудите в стомаха така, както сега гледаме на гръмотевиците в небето - тоест, няма да виждаме нищо мистично в тях и няма да смятаме, че нещо съдбовно и метафизично стои зад емоционалния ни кеф; сигурно ще имаме и хапчета, да. Колкото до вярата (в недоказани, несъществуващи, въобразени неща) и суеверието: човек проявява суеверие всеки път, когато придаде значение на дадено нещо, вярвайки че то е носител на това значение без то всъщност да е - черна котка (лош късмет), разпятие, пред което се молиш (Бог), странна светлина в небето (НЛО) и прочее.

    PS Вярата е опасна. Личната потребност от нея я приемам до известна степен (макар че в повечето случаи тя е чисто и просто самозалъгване, бягане от проблем или отговорност, проява на несигурност, страх, предубеждения и т. н.), но когато напусне тази лична потребност, нещата просто се сговняват.

    ОтговорИзтриване
  16. bla, не споря :) и не съм се разпалил, коментара го написах на един дъх, просто имам ясно изразено мнение по въпроса, което никак не ми е трудно да изразя и се заблудих, че едва ли не задаваш въпрос, което ми се стори малко странно между другото, защото не е като да не обичаш да говориш на тази тема, пък сега въпрос да задаваш (???) :DDD Обаче се оказа, че наистина не си задавал въпрос :))) Както и да е, идеята ми е, че не споря, приятно ми е да кореспондирам с интелигентен човек като теб, особено на тази тема, по която определено има какво да кажеш и гледната ти точка е изключително интересна със своята категоричност. Всъщност щом мислиш, че съм се разпалил и споря, сега дори вече не ми се говори и съжалявам, че съм се обадил, защото тази плоскост (отдавна) не ме кефи :)

    ОтговорИзтриване
  17. Благо, и на мен не ми се спори. А и не съм религиозен фанатик. :) Според мен, вярата не трябва да се натрапва по никакъв начин на невярващите. Съвсем не мисля и че съм непогрешим. Ама що продължаваш с тия черни котки и разпятия? Това си е суеверието. Фетишизъм. Това е точно обратното на "вяра". :) "Суеверие" означава "празноверие".
    Ако имах възможност да избирам единствено между "невярващ" и "религиозен фанатик", със сигурност бих избрал първото. :) Не се паля, просто така си "говоря". :)))
    Както имам алергия към хомосексуалните активисти, така имам и към религиозните активисти. И към политическите. Абе, въобще към активистите и всякакви "исти". :)))
    И, Благо, мисля, че много добре те разбирам. Май искаме да кажем едно и също нещо, ама думите обикновено повече пречат, отколкото помагат на диалозите. :))

    ОтговорИзтриване
  18. "Наздраве!" и на двама ви, разбрахме се. :)

    ОтговорИзтриване
  19. limitednickname,
    да, когато човек се чувства добре, обикновено не се пита има ли Бог или няма. :) Даже и смъртта тогава е някаква имагинерност... Най-добре е, ако се постигне хармония със себе си и (като бонус) - с околните. :))

    ОтговорИзтриване
  20. "Наздраве!" - те това е приказка! :)

    ОтговорИзтриване
  21. Пламене, сложна работа ми се струва това с хармонията, аз лично се самоопределям като религиозен и вярвам в Бог, нищо че съм влизал толкова малко пъти в църква. За мен вярата е психологическо понятие, а Бог е чисто и просто подредбата на нещата от космическите тела до атомите (поне). Вярвам в науката, като част от Бог и сътворена от него и вярвам, че щом от атомите може да е изграден човек и неговия мозък, който мисли и създава науки, тогава значи мисълта е заложена в самите атоми, в тяхната енергия, която ние познаваме като електричество например. Вярвам и в материята и в нейната природа, която се изразява във физичните закони. Може би вярата просто е необходимост за някои хора, де да знам.

    ОтговорИзтриване
  22. И Айнщайн е вярвал в Бог. Дали някой смята, че и той е бил малоумен, щом като е вярвал?
    Но мисля, че това са лични неща, лични избори, и опитите да се дискутират, обикновено са безплодни.

    Сега се сетих, че в този ми опит за стихотворение не става дума за вярата. :))

    ОтговорИзтриване
  23. Хах, да :))
    И наздраве, че само аз не казах :))))

    ОтговорИзтриване
  24. За да влезе нещо някъде (ефективно и нормално), трябва да има подходяща дупка. Ако дупката е много тясна ,нещото ще я спраска и ефектът ще е обратен.Ако е много широка , няма да се усети нищо.
    Всичко с времето си и съразмерно....:)

    ОтговорИзтриване
  25. ох, явно, когато човек каже "а", трябва да изреди и цялата азбука...

    разбрах контекста, много ясно, добре е подредена мисълта, просто извадих последния ред от него и го погледнах "буквално", а с това исках да ви накарам да прочетете СМИСЪЛА наобратно, като следствие от иначе така добре подредената логика
    (сега, който може, да го направи, аз готови отговори не натрапвам, слепите няма да прогледнат от повтаряне на истини)
    не искам да ме питат дали съм "вярваща", защото искам да съм знаеща, и всяка клиширана истина да я изживея сама (Кръстю го е написал в един от последните си постове, не знам защо е забравил, да си го прочете)
    :)
    затова реших, че ще ме разберете

    Айнщайн е станал "вярващ" в края на живота си, малко преди да се самоубие, а до колко е бил религиозен наистина?!?... просто е стигнал до въпроси, на които не е бил способен да даде формули, или просто се е уморил да търси и е предал "мисията" си в ръцете на "невидимото"

    да признаеш, че има и нещо друго освен хора на този свят, не значи, че си вярващ
    но да твърдиш, че хората са богоподобни, е все едно да си купиш Ролекс за 12 лв. и да вярваш, че е оригинален
    за мен човекът, ако изобщо има нещо общо с Бог, то това е едно долнопробно китайско менте
    (и за съжаление това не е само мое мнение)

    наздраве!

    ОтговорИзтриване
  26. gergana, в wikipedia пише, че Айнщайн не се е самоубил.

    ОтговорИзтриване
  27. Бил починал от някаква си болест.

    ОтговорИзтриване
  28. Айнщайн не е бил нито религиозен, нито наистина вярващ; в най-добрия случай е бил пантеист, тоест - придавал е някакво поетично значение и смисъл на нещата от Вселената, които (все още) не познаваме. Просто религията често изопачава фактите с PR цел, дори заради това мнозина смятат, че самият Дарвин преди смъртта си се е покаял и се е обърнал към Всевишния, което са пълни глупости. Истината е, че дори да бяха фанатично вярващи, това не би направило мнението им спрямо Бог по-легитимно от това на средностатистически селянин, каращ трактор из мерата на някое монтанско село. Айнщайн е бил физик, Дарвин - еволюционист; нито един от двамата не е бил теолог-изследовател на божественото (примерно), за да се вземе като меродавно мнението им извън сферата на специалността им. По тази логика Стивън Хокинг може да каже, че в Лох Нес наистина живее шибан плезиозавър, а тълпата да се юрне към Шотландия, 'щото - OMG - самият Хокинг го казва, значи трее да е верно.

    ОтговорИзтриване
  29. bla, демагогстваш, Стивън Хокинг не би казал, че в шибания Лох Нес наистина живее шибан плезиозавър.
    gergana, прочетох английската статия и разбрах какво си ъъ имала предвид. На 69 годишна възраст Айнщайн претърпява операция, успешна и след седем години, когато се появяват усложнения, той отказва повторна операция, така звучи по различно някакси.

    ОтговорИзтриване
  30. Демагогствам? Хаха, айде сега... ;)

    ОтговорИзтриване
  31. gergana - не съм забравил нищо ,ти май си пропуснала да прочетеш какво написах непосредствено преди твоето последно коментиране.
    Да извинява Пламен за спама, а на теб благодаря за вниманието, радвам се ,че се отбиваш в блога ми, наглеждай и другия, там има и за Айнщайн и много други работи, с които ще се радвам ,ако съм бил полезен. Предлагането не е натрапване ,нали?:))

    ОтговорИзтриване
  32. Добре де, прав си, сравнението е супер добро по отношение на комерсиалната част, но е подвеждащо в останалата :))

    ОтговорИзтриване
  33. Кръстьо, онова горното звучи зверски двуяко. :D

    ОтговорИзтриване
  34. А Аинщайн освен многото си изказвания за Бог, наука и пр., които няма да цитирам умишлено, е казал и нещо по-...прозаично (цитирам по памет):"Две работи са безкрайни - Вселената и човешката глупост...За първото не съм много сигурен":))))

    ОтговорИзтриване
  35. Добър вечер, примерът изобщо не е подвеждащ и беше пределно ясен, но специално за теб ще го обясня - разбира се, че Хокинг не би изтърсил подобна глупост, но ако той (или друг с неговия авторитет) го каже, това няма да направи мнението му вярно, още по-малко пък вярата му. Юнг например е вярвал, че книгите в библиотеката му могат да се самовзривяват с оглушителен трясък... и е бил набожен до костния си мозък. Go figure.

    PS Кръстьо, благодарим ти за образователния цитат, но едва ли има някой тук, който не го знае.

    ОтговорИзтриване
  36. :) Спайръл Бъз, как точно ще направи още по-малко вярна вярата му на Хокинг или на другия с неговия авторитет, това да изтърси, че в шибания Лох Нес има шибан динозавър :DDDD

    ОтговорИзтриване
  37. Добър вечер, челото ме боли от плесници вече. :) Сериозно ли отново не ме разбра?

    ОтговорИзтриване
  38. А под "комерсиална част" имах предвид твоето "а тълпата да се юрне към Шотландия" - т. е. в това отношение съм на твойто мнение, един вид като нещо не си доразбрал правилно, не бързай да се засягаш ;)

    ОтговорИзтриване
  39. Чак пък да се засягам. :)

    ОтговорИзтриване
  40. Е,аз пък откъде да зная кой какво знае, пък и като чета какво пишете, си правя извод, че водещото е емоцията, а не някакви знания, без да обиждам никой, разбира се, на незнаещ...Все пак, това, че човек не показва нещо, не значи ,че го няма...
    Впрочем, наздраве и от мен..Аз съм на вино, нищо,че е топло :)))

    ОтговорИзтриване
  41. Кръстьо, още първия път те разбрах, че намекваш за "глупостта" на дебата ни, но тогава идва куриозният въпрос: защо участваш в него, макар и пасивно?

    PS Аз пък съм на домошарка, която също е топла, но аз така я обичам.

    ОтговорИзтриване
  42. Извинявайте, че се намесвам в разговора. Ако той е за това дали съществува Бог или не съществува, мога да кажа, че само веднъж съм пил ракия с Него на това място
    И съвсем не съм сигурен в реалността на кръчмата.
    Но бих попитал всеки, който твърди, че Бог не съществува, какви са неговите основания... :)

    ОтговорИзтриване
  43. Пламене, вярващите са тези, които трябва да обяснят защо вярват; атеистите са хора, които не приемат концепцията за Бог, защото няма достатъчно - ако изобщо - основания за това, няма никакви доказателства, никакви рационални аргументи, нищо, което да подкрепя идеята за съществуването на Създател, камо ли на Създател, който е и личен бог.

    ОтговорИзтриване
  44. bla, на косъм си да ме подхлъзнеш да започна да повтарям едно и също ;)

    ОтговорИзтриване
  45. ОК, следното:

    "...това няма да направи мнението му вярно, още по-малко пък вярата му..."

    ...да се чете:

    "...това няма да направи вярно нито мнението му, нито вярата му..."

    ОтговорИзтриване
  46. :)
    че няма "личен", няма :)
    Но какво би трябвало да разбираме под "рационално доказателство"? Нещо, което е достъпно за материалните ни сетива ли?

    ОтговорИзтриване
  47. Две от яките течения във философията са материализъм и идеализъм. На мен пък може да ми допада екзистенциализма... :)
    Ама не става ли тук дума за борба до пълната "победа" на материализма?

    ОтговорИзтриване
  48. Тук палмфейсингът е от моя страна :DDD

    Нарочно се изказах там неясно (като теб), имах предвид, че примерът ти за динозавъра не може да бъде взет като аргумент за липсата на Бог, въпреки, че си прав за влиянието, което оказват авторитетите. Аз обаче ти говоря за вяра, а не за Бог и смея да твърдя, че все за това си говоря, както и че и Айнщайн е говорел за вяра (в това пък съм сигурен - виж английската статия, в общи линии е философствал, когато се е изказвал за Бог :)

    ОтговорИзтриване
  49. Bla-Защото да гледам телевизия е още по-тъпо, а освен това, не зная дали знаеш, но по оперативно-технически причини не мога да говоря. Това обяснява защо имам и блог(ове)...иначе и през ум не би ми минало:)
    Пък и виното е хубаво :)))
    Впрочем, лека нощ вече :)

    ОтговорИзтриване
  50. Добър вечер, аз пък вече налагам лед на главата си. :D Първо, плезиозавърът не е динозавър; второ, примерът ми за Юнг беше още по-точен и ясен; трето, очевидно говорим на различни езици - прочети пак внимателно въпросния ми коментар и ако наистина подължава да не добива смисъл за теб, карай да върви.

    PS Пламене, дори и да е така, аз не търся подобна "победа".

    ОтговорИзтриване
  51. Бог дали пък не е белобрад старец с бели одежди и с чиния зад главата (за повече ореолност)? :)
    Ми, ако е така, бих вярвал повече на оня, как беше ...завър от Лох Нес. :)
    Същността на света не е видима за нас. И, ако вярваме само във видимото, както се казва, това е проблем на самите вярващи. :)

    Нещо взех да правя грешки при писането и да си трия коментарите. Явно не съм прав. :)

    Благо, казах ти, че те разбирам и съжалявам, че сега не сме на една маса, за да поговорим невиртуално. Някой ден може и това да се случи. Един Бог знае кога. :))

    ОтговорИзтриване
  52. bla, степенувай ми съкровеността на вярата в Бог у всеки човек, па ако ще и да я няма и ми я изрази в цифри, после степенувай съкровеността вярата в чудовището от Лох Нес у всеки човек и ми я изрази в цифри, после сравни двете и разликата е моето доказателство за това, че ако ще убеждаваш някой вярващ, че Бог не съществува, трябва да го правиш с уважение (аз пак държа да ти кажа, че досега през живота си НЕ СЪМ срещал някой, който агресивно да ме убеждава, че Бог съществува).
    Между другото все отлагам да ти кажа, че това за гърмящите книги на Юнг не го вярвам, но понеже предполагам, че е вярно щом ми го казваш, значи да - първата ми реакция е, че е тотално изперкал, но втората ми е, че сигурно има някакви особености по въпроса, които трябва са па да проучвам дееба, а между другото ако е "изперкал", т. е. душевно болен - това е тъжно.

    ОтговорИзтриване
  53. Да, вярването в глупости наистина е болестно състояние и е тъжно, точно това е и моята теза. :D А ти дяволски упорито не схващаш принципа на примера ми по-горе: не твърдя, че Неси = Господ като брой последователи, а че и за двете доказателствата са еднакво ник'ви (даже за предполагаемия плазиозавър са по-убедителни, LOL), което не означава, че ако някой астрофизик реши да повярва на тях или на нещо друго нереално или малко възможно, трябва да го цитираме като ебати сигурния източник и аргумент за спор като настоящия. Никой не говори за брой фенове. Ако говорехме за това, съвсем ти отича тезата, 'щото броят на боговете е инфинитивен. По твоята логика (от последния ти коментар): римляните са владеели света навремето и огромна част от населението на Земята е вярвало в божества, които днес се въприемат като чисто фентъзи. Процентното превъзходство на една делюзия не я прави по-малко дебилна от друга. Относно агресивното убеждаване: бъркаш ме с някой, аз споделям моята гледна точка, а вярващите се палят самички като същински неизгарящи шубраци. Което си е изцяло техен/ваш проблем. А най-трагичното е, че дори да ме убедиш, че има логика във вярването в Създател, няма как да убедиш който и да е (най-вече себе си), че този Бог е личен и свързан с определена религия. :) Впрочем, в този епичен дебат наскоро се нищеше именно тази тема и имаше интересни коментари; ако някой се интересува, трее просто да scroll-не down a bit.

    PS За пиенето: аз съм "за", Пламсън.

    ОтговорИзтриване
  54. Иначе по въпроса - да, Айнщайн не е абсолютно никакъв авторитет за мен по този въпрос, но е един добър пример за това, че е възможно един човек на науката да е вярващ.

    ОтговорИзтриване
  55. Разбира се, че може човек на науката да е вярващ; факт е обаче, че Айнщайн не влиза в тази категория, а и все по-малко учени влизат.

    ОтговорИзтриване
  56. "Да, вярването в глупости наистина е болестно състояние и е тъжно, точно това е и моята теза. :D"

    Т. е. тъжно ли ти е или смешно?

    ОтговорИзтриване
  57. Aко провокираш нещо, имаш ли основание да кажеш после "той сам си го прави"? И докога можеш да казваш, че не си знаел, че го провокираш, докато някой не ти каже "провокираш" ли?

    ОтговорИзтриване
  58. Мисля, че току-що ми стана убийствено скучно. :(

    ОтговорИзтриване
  59. Хах, gotcha :DDDD

    Оставям те на мира, въпреки, че можеше да стане забавно :)

    ОтговорИзтриване
  60. Got me? You wish. ;) Въпреки че изпитвам почти еднакво презрение към всички религии, най-често храня християнството, може би защото го познавам най-добре. Да, факт е, че търся провокацията, но причината е, че обичам да водя добре аргументирани спорове по тема, която считам за вечно важна и наболяла. И знаеш ли кое е най-ироничното? Християните вярват, че смирението е ебаси висшата добродетел, но досега нито един вярващ не е изразил и грам смирение в дебатите си с мен. Да, хем е тъжно, хем е смешно.

    PS Май не само примерите, но и сарказма ми остава неразбран от теб. По дяволите. Препоръчвам ти и тези коментари; пак scroll-ни dawn a bit.

    ОтговорИзтриване
  61. С риск да засегна някои от ортодоксалните вярващи в различни религии, ще споделя, че така нареченият "Създател", според мен, няма как да е "българин". :)
    Искам да кажа, няма как да е само ислямист, православен, католик, юдей, будист, кришнар, свидетел на Йехова и какъв ли още не. И точно тук, Благо, мисля, че изместваш темата. Ако темата е "Съществува ли Бог (първосъздател)".

    ОтговорИзтриване
  62. Ей, Благо, само не казвай, че и аз не изразявам смирение. :)))

    ОтговорИзтриване
  63. Не бих казал, че я измествам, просто спорът тръгна натам. Не вярвам в Създателя, защото няма доказателства и основания за това, а не вярвам в религиите, защото са малоумни. :)

    ОтговорИзтриване
  64. Колкото може да си прав, толкова може и да не си. :)
    Е, и аз съм си гадно провокаторче. :)
    Знаеш, много по-лесно е да се казва "не", отколкото "да"...
    А в какво вярваш? Извинявай, понеже въпросът е личен, може и да не отговаряш.

    ОтговорИзтриване
  65. Хм, как с подобни провокации очакваш да се насладиш на добре аргументирани спорове с истински смирени християни, освен ако наистина не умеят много да прощават ;)

    ОтговорИзтриване
  66. ААА ДА ДА ДА!!!! В какво вярваш ти и вярваш ли в нещо изобщо?? :))))))))))))

    ОтговорИзтриване
  67. Добър вечер, пий едно плацебо и се успокой малко. :D "Подобни провокации"? В смисъл? Даже съм прекалено благ, като се има предвид какво зло е религията... Пламене, ти изобщо не влизаш в недостойната категория "религиозен", нямах теб предвид относно лишените от смирение зомбита, а основно онези, които са ме навестявали и са еякулирали вербално под анти-религиозните ми постове, както и мнозина, с които съм спорил на живо. А аз вярвам в рационалното мислене, в техническия прогрес, в еволюционното ни бъдеще, в ей такива - тривиални неща. :) Разбира се, допускам, че може да греша относно Бог, но не бих си позволил да вярвам в нещо "just in case". Доста е долно, а и не ми иде отвътре. По-добре войнстващ, но честен атеист, отколкото лицемерен и изпълнен със съмнения теист.

    ОтговорИзтриване
  68. Това за подобните провокации всъщност беше изключително ироничен коментар от моя страна, прочети го пак, смятам си го за шедьовър :)

    ОтговорИзтриване
  69. Ами, със здраве да си го ползваш тоя шедьовър. ;D

    ОтговорИзтриване
  70. Господи, наистина ли още седя пред компютъра и си говоря с теб за Господ в 23:45 при положение, че утре съм почивка...

    ОтговорИзтриване
  71. Не знам, Благо, казваш "войнствен атеист"... Не знам трябва ли да е войнствен атеистът... За теиста съм сигурен, че не трябва да е войнствен. Едни от най-смешните са ми били онези, които се наричат "войни на Христа"... Или хард-ислямистите, които не само говорят за джихад, но и убиват...
    Да не се връщаме в миналото към насилственото налагане на религии (включително на християнство). Тези неща нямат общо с истината, според мен, колкото и да не мога да я формулирам или материализирам. :)

    ОтговорИзтриване
  72. Сега, като чета коментарите, мисля, че щеше да е достатъчно само да кажа (май го бях казал): или вярваш, или не. И толкоз. :)

    ОтговорИзтриване
  73. Пламене, първият линк, който пуснах под настоящия пост, беше едно телевизионо участие на войнстващия атеист Сам Харис - както виждаш, отношението, идеите и тезите му са съвсем разумни. Все пак, с най-голям кеф ти препоръчвам това. :)

    ОтговорИзтриване
  74. :))) Не ме изкушавай с отклонения от правата вяра, чадо! Амин.

    ОтговорИзтриване
  75. TED ги уважавам, ама шибаният дявол се е вселил в главата на тази заблудена овца. :)))
    След като не си кюта при пастира, някой гнусен вълк скоро ще я хапне, вервай ми. :))

    ОтговорИзтриване
  76. 100%! :D Особено като имаш предвид, че въпросният е виновен и за този богохулен бестселър. :)

    ОтговорИзтриване
  77. Трябва да звънна на Явор Колев. Вместо да търси сървъри по покривите, да вземе да събере ей такива бестселъри. :)))
    Между другото, някъде видях, че Mein Kampf била забранена в някои държави. Отдавна съм я чел и не намерих в нея нищо застрашаващо. Ама това е друга тема и, ако я подхванем, ще откараме до сутринта.
    Само да не си помислиш, че съм и нацист. :)))

    ОтговорИзтриване
  78. Нацист си точно толкова, колко и аз. Забраната на "Моята борба" е факт в няколко държави, което е просто безумно. Дори у нас беше създаден изкуствено някакъв тъп скандал около издаването на взривоопасния епос на български. Да забраняваш книги е престъпление на интелекта и съвестта, а не поощряване на морала. В този ред на мисли: Библията, която е от-до художествена литература, също има място във всяка библиотека. Просто трябва да е на етажерката до Дъглас Адамс и Джон Толкин, ама по в края й, 'щото литературното й ниво е доста по-ниско. :)

    ОтговорИзтриване
  79. Е, мен точно не можеш да ме провокираш на тема "Библия", макар че нещо те чопли отвътре. :) Некой шибан дявол. :)))
    Библията съвсем не е само художествена литература.
    Ако не вярваш на мен, виж Дейзъл Уошингтън. :)
    Изписал съм поне 20 графита в подлеза на НДК "Четете Библията". :)))
    В Библията, освен "некои съображения", има и факти, които науката, в която вярваш, е доказала.
    Аз се опитвам да гледам на нещата от различни ъгли, съмнявам се, търся, но ми се струва, че ти залагаш само на "твърдо". :) Хардлайнерите, от която и страна да са, според мен, са ограничени във възприемането на удивителното многообразие. :)

    ОтговорИзтриване
  80. Това за графитите не е вярно. :D

    ОтговорИзтриване
  81. Надявам се, че не е. :D Това за Билбията го написах, за да е ясно, че съм против забраните, което вероятно не ме прави категоричен "хардлайнАр", а "Книгата на Илай" е зверски тъп филм. :)

    PS Наистина не знам кои "факти" от въпросната книга са доказани. Това звучи направо сензационно.

    ОтговорИзтриване
  82. По същия начин много хора твърдят, че "Илиада" е художествена измислица от-до.
    Не съм специалист по Библията. Сигурен съм, че има доста научни публикации за това. Не ми се рови сега да ги търся. Не искам да играя и ролята на теолог. Ако бях войнстваш атеист, щеше да ми бъде много по-лесно.
    Както ти не вярваш, че Бог съществува, понеже не си срещал научни доказателства за това, така аз не вярвам на науката, която не може да обясни първоначалния произход на каквото и да било. И никога няма да може да го обясни. Науката е добра в обясняването на следствията, не на причините.
    Ако ми кажеш, че вярваш и в теорията на Дарвин за маймуните, превърнали се в човеци, ще ми бъде трудно да го повярвам. Не и невъзможно, разбира се. :)

    ОтговорИзтриване
  83. Дори и Библията да е измислица, това не доказва, че не съществува "Създател".
    Ако те вълнува тази тема, бих ти препоръчал и книгите на Кастанеда. Интересно е да се погледне и оттам... Доколкото знам, няма религия, която приема писанията му...

    ОтговорИзтриване
  84. А и мисля, че хората достатъчно "добре" са разделени на господари и роби, за да си позволяват да се делят на вярващи (в какъв ли не Бог) и на невярващи. :)

    ОтговорИзтриване
  85. Учените имат доста смислени теории за произхода на Космоса, материята, времето и живота, но науката едва наскоро се освободи от догматизма и й трябва време, за да обясни Вселената. Да, може и никога да не успее, но поне се опитва да направи нещо, докато вярата само пречи с ретроградните си версии за Всевишния и прословутата му работна седмица (примерно). Относно фентъзито: Сигурно в Библията има елементи, които интерпретират и имат някакви кажи-речи vague resemblances спрямо историите от древността, но нищо повече. Библията е преди всичко плагиатство, а теорията на Дарвин е всепризнат и очевиден факт; да, хората и маймуните са произлезли от общ прародител и данните за това са неизброими (науката отдавна е събрала внушително количество палеонтологичен и антропологичен архив). Въпросът "Вярваш ли в еволюцията?" е точно толкова смислен, колкото въпросът "Вярваш ли в гравитацията?" По отношение на естествения отбор, дарвинизма и научната обосновка (или по-скоро липсата на такава) на религиозните твърдения, че Светите писания са историческа истина, съм изчел доста, за да си направя изводите по въпросните теми. Тендециите са плашещи, защото въпреки фактологичното надмощие на рационалното мислене, по света е пълно с фундаменталисти. В САЩ дори върлува една ужасно противна епидемия на интелектуалната смърт, наречена креационизъм; там дори забраняват еволюцията да се изучава в училищата и смятат, че Земята е на 7-8000 години. Абе, накратко: опасни и вредни идиоти.

    PS Исус Христос едва ли изобщо е съществувал, особено като имаш предвид, че всички данни за житието му са постфактум. Разбира се, само защото един от многото кандидати за Създател е опроверган от скептиците (то всъщност кой ли не е?), не значи, че автоматично се опровергава и самият Бог. Това не променя статуквото обаче, а то е: Създателя е идеализирана идея, изкована от егоцентризъм, фобии и суеверие, която идея до този момент не е получила дори грам адекватна аргументация. Колкото до Кастанеда: чел съм откъси от негови произведения и нещо не ме омагьосаха. Даже обратното.

    ОтговорИзтриване
  86. Когато говориш за "Създател" някакво същество ли си представяш (което не съществува)?

    ОтговорИзтриване
  87. Или просто вярваш, че каквото и да е "То", не съществува?

    ОтговорИзтриване
  88. Когато говоря за Създателя, имам предвид всички онези колкото абстрактни, толкова и просточовешки схващания, че началото на всичко е резултат от интелигентен дизайн, приложен с умисъл, цел и кративност в зората на времето. А сега отивам да спя. :) Сабале може пак.

    ОтговорИзтриване
  89. Добро утро! Като се наспахте и ако още имате интерес, вижте като за начало това.В три части е на същата страница на блога. Има и линк към автора :
    http://kjelqzkov.log.bg/article.php?article_id=46284

    ОтговорИзтриване
  90. bla, за креационистите разбрах случайно за първи път съвсем скоро от блога на Григор Гачев, после видях в wikiто, че те смятат Библията за буквална и че Земята е съвсем млада и само изглежда като да е стара. Ако трябва да бъда откровен, аз смятам това схващане за алегорично, метафорично и очарователно, но в никакъв случай опасно, доколкото хич не вярвам на приказките ти, че в САЩ забранявали изучаването на еволюцията. Иначе за себе си вече ти казах, че вярвам в науката, както и в Бог (figure that - готин израз :)) Съкровено вярвам в еволюцията и в древността на нашата планета и според мен тя е най-прекрасното чудо, създадено от Бог. Между другото, ако ги разбираш тези неща, коректно е да кажеш, че човек и маймуна са две различни същества, съществували огромен период от време паралелно, но твърде различни, поради това, че общият им прародител е много много древен - има значение как ще кажеш нещо, в смисъл - начинът, по който ще го кажеш, дори и да е истина.

    ОтговорИзтриване
  91. Човекът и маймуната са съвременни животни с общ прародител - човекоподобен примат, еволюирал в продължение на милиони години. Така по-добре ли е? Искаш ли и timeline? А ти можеш спокойно да вярваш в каквото ти е кеф - нямам проблем с това, просто не смятам, че е вярно. :)

    ОтговорИзтриване
  92. Засега се смята, че всички съвременни животни имат общ прародител - една изключително проста бактерия, която все още си живее непроменена от милиарди години и може да се намери например в горещите води на гейзерите на Йелоустоун ;)
    Всъщност ако знаеш нещо повече, ще бъде готино да сложиш линк, на мен лично ми е много интересно.

    ОтговорИзтриване
  93. Ако се интересуваш от генноцентристка еволюция, прочети "Себичният ген" на Ричард Докинс; вътре има бол интересни факти и теории, включително и доста на тема произход на живота - от първите репликатори, появили се преди милиарди години в първичния бульон, до нас - хората.

    ОтговорИзтриване
  94. Хм, въпреки, че а него пише, че е "виден английски етолог, еволюционист, биолог", оставам с впечатление, че Докинс е по-скоро известен, отколкото учен. Виждам, че горе си пуснал линк към негова книга с гръмкото заглавие "Делюзията Бог", в която явно просто е изразил вижданията си, пък тя случайно е станала бестселър ;)

    Интересна е невръстната теистична градация на въпросния... автор: "Въпреки, че започва да се съмнява в съществуването на Бог, когато е 9-годишен, по това време той е убеден в достоверността на аргумента, че след като може да се забележи ред и дизайн в природата, то следователно Бог като Творец съществува. Около 15-16 годишен стига до заключението, че теорията за еволюцията дава по-добро обяснение за разнообразието на живота и става атеист."

    Както и да е, казах ти, че вярвам в еволюцията и смятам, че е супер яка като явление, а ми се искаше наистина да кажеш нещо повече за тези бактерии, сега обаче аз ще трябва да налучквам как се казват те или теорията за тях или мястото, където са, та да сложа линк, а имам сега друг ангажимент и кой знае кога ще стане :(

    ОтговорИзтриване
  95. Ах, горкият ти! Виж, предубежденията са най-големият враг на разума; поиска ми инфо - дадох ти hint. Да, Докинс днес е по-известен като войнстващ атеист (напълно го разбирам - за човек на науката, който боготвори фактологично обоснованото знание, смрадливи явления като креационизма заслужават агресивен отпор), но това не променя авторитетната му позиция на биолог. Той се оттегли от преподаването преди няколко години, но до онзи момент не е спирал да пише и да проповядва научни идеи (сред най-известните му и акламирани книги е "The Ancestor's Tale"), а "Себичният ген" е писана преди повече от 30 години и периодично е преиздавана с допълнения; в нея няма и грам от така омразния ти атеизъм. Ако все пак решиш да си упорит - рови в интернет, има бол инфо.

    PS "Делюзията Бог" далеч не случайно стана бестеселър, а ти вместо да бягаш от нея като Дявол от тамян, вземи да я прочетеш; не само ще се изненадаш колко е смислена, но ще опознаеш малко и другата гледна точка.

    ОтговорИзтриване
  96. bla, нещо да не ти уцелих болно място, хихих ;)

    Най-горе ти казах, че да споря (отдавна) не ми е страст най-голяма, но ти поиска спор и аз ти го дадох, сега обаче почва да ме кефи и ще взема да мина на твоите приоми и твоя тон, увличаш, но засега ще се въздържа :))

    "Ах, горкият ти! Виж, предубежденията са най-големият враг на разума" и "така омразния ти атеизъм" можеш да ми ги спестиш, че лесно се паля ;)

    ОтговорИзтриване
  97. О, говори ми - обичам да ми се палят лесно. :D Ако не си падаш по споренето (аз предпочитам по-цивилизованата дума дебатиране), не знам какво правиш под този пост вече втори ден, а реакцията ми е такава, защото залудо ти отговарям явно.

    ОтговорИзтриване
  98. Моята скромна утеха намирам в това, че дори и тук да не е ставало дума за поста ми, поне стана дума за един от представителите на еволюционните видове, изобразен на картинката горе. Ако въпросният екземпляр се бе кандидатирал на парламентарните избори, проведени миналото лято, със сигурност бих гласувал за него, поради очевадната разлика в нивата на интелигентност между точно тази маймуна и настоящият премиер на Републиката.
    Явно и вездесъщата еволюция понякога преживява своите тъжни ретардационни периоди. :)

    ОтговорИзтриване
  99. Ако говорим за кандидатирали се маймуни, този еволюционно изостанал примат ще овършее електората. :D

    PS Намерих лекцията на български. Добър вечер, метни й едно око - гарантирам ти, че ще те обогати.

    ОтговорИзтриване
  100. Електората го овърша примат, който, все пак е победител.

    (Извинявай, но не разбрах по какъв повод даде линк към "Труден"... Най-вероятно знаеш нещо, което на мен не ми е известно)...

    ОтговорИзтриване
  101. Нищо не знам, а и не искам да знам; просто случайно попаднах на поста му и зачетох малко. След това няколко милиона от мозъчните ми клетки умряха. Та, исках да го споделя - да не съм сам в агонията. :)

    ОтговорИзтриване
  102. Няма никакво съмнение, че "религия", "вяра" и "суеверие" са МНОГО близки понятия, коренно свързани. Религията е един от най-разпространените видове суеверие - и един от най-опасните. По своята същност, тя твърде много наподобява тоталитарния соц-строй: Използване на "аргумента" на страха, пълен отказ от мислене, пълен отказ от морал, пълен отказ от човеколюбие. Християнството е типичен пример, а има и мнооооого други религии, които въплъщават споменатите характеристики.

    ОтговорИзтриване
  103. bla, мерси за линка, ще го видя, много ясно, но по-късно, че сега получих една хубава новина, стискай ми палци :))) Това, че обичаш да спориш, са лично твои думи, като точно за спор говориш, а не за дебатиране, намери си ги сам по-нагоре, защото не ми се жертват 2-3 ценни секунди, ако мислиш, че съм казал нещо необмислено, значи ме подценяваш, което малко или много би било голяма грешка ;)
    Free Infidel, ти на коя планета си живял бре :DDD Позволявам си да те заговарям с подобен тон, защото и ти така ме заговори веднъж (единствения път, когато сме говорили) в блога на bla :)))))

    ОтговорИзтриване
  104. Боже фиктивни, защо всеки път по такъв дребнав и детински начин се хващаш за думите? Да, обичам да споря; да, за мен дебатът е важен в един спор, а не хлябът, но и хлябът е забавен, ако спорът отече. So? Това ли е важното в цялата ни горна тирада? Дали споря или дебатирам? Sorry, но все едно говоря на хлапе, дори един смислен аргумент не успя да изтъкнеш ш собствена полза. Айде да приклювме вече, 'щото наистина нищо не се получава между нас. :D Иначе успех!

    ОтговорИзтриване
  105. Мда, като си изрецитираш аргументите, явно минаваш само на хляб :)))
    Отдавам на теб честта да си мислиш, че си участвал в тирада, аз лично участвах в "дебат" ;)
    В притаено очакване съм да бъда наречен и религиозен фанатик, дееба :DDDDD

    ОтговорИзтриване
  106. Само религиозен ще те нарека, то това стига. :)

    ОтговорИзтриване
  107. Хах :)))), ОК, ето, щото съм пич:

    "Когато говоря за Създателя, имам предвид всички онези колкото абстрактни, толкова и просточовешки схващания, че началото на всичко е резултат от интелигентен дизайн, приложен с умисъл, цел и кративност в зората на времето." - това са твойте думи.

    С кое да започна, с "интелигентен дизайн", "умисъл", "цел", "креативност" или "в зората на времето"?

    О, я, кое пропуснах - "началото на всичко" - очевидно с кратък чисто логически лингвистичен анализ става ясно, че за теб Създателя (ТИ си го написал с главна буква :)) всъщност е "началото на всичко", но просто се съмняваш в Неговия "интелигентен дизайн, приложен с умисъл, цел и кративност".
    За умисъл и цел не мога да кажа нищо, разбира се, но за интелигентен дизайн и креативност мисля, че мога. Например това, което казах един метър и половина коментари по-нагоре: вярвам (нарочно го казвам, щото ми е кеф :)), че след като от атомите, вследствие на еволюцията, е изграден човек и неговият мозък, който може да мисли и да създава науки, то тогава мислите и науките са заложени в самата енергия на атомите, която ние познаваме например като електричество - доста логично, нали :)))
    Освен това ми се струва, че ако ще и да има 15 интелигентни раси във Вселената (за конкретната цифра се шегувам :)), всички ще достигат до едни и същи интелектуални конструкции, опознавайки истината, защото просто разумът си е предварително заложен в цялата тази работа и ние хората, които може би дори сме единствените интелигентни същества, просто достигаме до него в еди-каква си степен, с развитието на науките. А това дето му викаш Бог и те дразни, просто вероятно е много по-малко от евентуалния истинския Бог, а пък суеверията са просто криво разбрана вяра, но не винаги :)
    И, ок, ще ти направя този реверанс, щото и ти ми го направи по-горе, за което ти казах respect: разбира се, че допускам, че няма Бог в смисъла на... де да знам в кой смисъл го няма, явно всеки, който го отрича си има собствен смисъл :DDDDD, но не мога просто да заявя, че няма Бог, защото ;)... най-малкото защото осъзнавам многосмислието на това понятие :)))
    Що да не се получава нищо между нас бе, bla ;)

    ОтговорИзтриване
  108. Безспорно Докинс е добър оратор.Ричард Докинс приканва всички атеисти открито да заявят да се борят срещу нахлуването на църквата в политиката и науката.Което е чудесно тъй като 99 процента от християнската религия е съвукупност от секти които проповядват суеверия и най - вече спиритизъм.Проблемът на Докинс идва обаче от гадното му отношение към физиката.Докинс обаче не споменава и важния факт,че съпругата на Дарвин е вярваща.Като негова антитеза.Eто - сянката на съмнението вече се промъкна в мен.Има нещо гнило в него:)
    Когато имам повече свободно време ще хвърля един поглед и върху другия гуру Хъчинс:)

    ОтговорИзтриване
  109. Добър вечер, наистина е похвално, че най-сетне прояви някакво старание, но аргументът ти "светът е сложен и не докрай познат, ерго - има Бог" е несериозен. Явно ти не си чел внимателно по-горните коментари, затова ще повторя нещо, този път по-подробно: преди хилядолетия не сме познавали електромагнетизма и за древните гърци мълниите и светкавиците са били страшния гняв на Зевс (него също го пиша с главна буква, това не значи, че го приемам като нещо различно от суеверни небивалици... точно като твоя Бог), който е препускал из Небесата, яздейки там някаква ебем ти колесницата. Звучи ли ти познато? Днес не знаем всичко за, да речем, Големия взрив и веднага бързаме да запълним фактологичните празнини с божествена (съзнателна или случайна) намеса, което е проява на откровено интелектуално безхаберие и мързел. Относно Създателя: може би трябва да започнем да си говорим с дефиниции за всяка употребена дума, за да се разберем най-сетне. И, не - никъде не твърдя, че със сигурност няма Бог; твърдя, че е малко вероятно, поне на фона на знанието, до което досега сме достигнали, да има такъв. А това:

    "...за теб Създателя... всъщност е "началото на всичко", но просто се съмняваш в Неговия "интелигентен дизайн, приложен с умисъл, цел и кративност"..."

    ...идея си нямам откъде го измисли. Отговарях на въпроса на Пламен какво разбирам под въпросната дума, а не какво отношение имам към въпрсния фалшив идол.

    PS Вал, какво, по дяволите, значение има дали съпругата на Дарвин е била вярваща? Те са се разбирали добре и не са имали кой знае какви търкания по отношение религия (филмът "Creation" е чиста фикция), но дори и да са се хващали за гушите по тоя повод, не виждам къде е антитезата. Докинс има не само позитивно, но и братско отношение към физиката, защо мислиш, че е обратното?

    ОтговорИзтриване
  110. bla, ти наистина не си чак толкова повърхностен, каквото впечатление натрапваш на пръв поглед :)))) Но ей Богу, наистина ли допусна, че не съм се сещал за аргумента "щом Светкавицата всъщност не е Зевс, значи и звездите не са създадени на 4-я ден следобед от работния график на Бог"???
    През цялото време ти говоря за следното: очевидно и аз допускам липсата на Бог и ти допускаш неговото съществуване (каквото и да би могло да е то) и ако спрем дотук, всичко ще е ОК :)))
    обаче
    виж тези свои думи: "него също го пиша с главна буква, това не значи, че го приемам като нещо различно от суеверни небивалици... точно като твоя Бог", които отправяш към мен, ето за това се опитвам да ти говоря, провокираш ме за неща, спорове, тиради, които не желая да натрапвам, за да можеш после да ме нахраниш за кеф, въпреки очевидния ми пацифизъм ;)

    Добил си небивали способности да разгромяваш религиозните догми, уповавяйки се на своите духовни Учители Хъчинс Мъчинс и Докинс Бокинс, но ми приличаш на Дон Кихот с неговите въображаеми великани!

    ОтговорИзтриване
  111. Абсолютно си прав - именно въображаеми великани боря; като се започне от Йехова, мине се през Аполон и се стигне до Буда. Сега директно: моята борба (хаха) не е с Бог, а с хората, които ръководят живота на другите, уповавайки се именно на тези въображаеми великани. Както казах и по-горе: нямам проблем в личната вяра, а с натрапването й и ако обърнеш внимание на анти-религиозните ми постове, ще видиш, че никъде не критикувам интимно-емоционалното право всеки да живее в своя си измислен свят, говорейки си със своите imaginary friends. Но когато някой ми каже "Не, ти нямаш право да критикуваш вярата ми!", аз имам пълното право да му кажа да си ебе майката. Вярата, независимо дали е лична или институционализирана, не е неприкосновена и всеки има правото да има мнение за нея, различно от твоето. Дано си вдянал тоя път. Сигурен съм, че и ти не си чак толкова повърхностен, а само се правиш. :)

    PS Далеч не само Докинс и Хич са ми "духовни учители"; най-напред беше самият Господ Бог, образно казано. Тоест, отношението ми е колкото светоусещане, толкова и реакция спрямо неща, които съм прочел, чул, видял и от които съм се отвратил. Наистина е иронично, но е факт.

    ОтговорИзтриване
  112. Коопеле, тук целия ми списвователен апарат излъчва едно голямо лол... :))

    Стискам ти ръката в знак на временно примирие :)))

    ОтговорИзтриване
  113. Точно така - хвани и стискай здраво. :D

    ОтговорИзтриване
  114. Ъъ, не мерси, отказах се ;) Успех в твойта holy war :))

    ОтговорИзтриване
  115. Мерси, муц. Сега нещо забавно: мъртвият Лафайет Рон Хабърд скандализира Пловдив.

    ОтговорИзтриване
  116. Благо,поне от клипа с българския превод останах с това впечатление.Гадна работа са инженерите учили толкова много физика.:)Постоянно ни набиваха в главите ,че всичко е въпрос на тест и експеримент:)

    ОтговорИзтриване
  117. bla, точно за това пък ти говорех и аз, но на друго ниво - телепатично, ама ти пък и от телепатия не разбираш дееба :(

    ОтговорИзтриване
  118. Хаа.Поредната скапана секта.Най - опасната в която съм влизал от любопитство е тази на Евангелистите Петдесятници.Там се изпада в трансови състояния и се говорят разни езици които представляват някакви нечленоразделни мучения:)

    ОтговорИзтриване
  119. bla, изгледах 30-минутната лекция на Докинс. Първо, той говори за тревожната статистика, от която става ясно, че религиозното лоби в "най-великата страна" е много голямо, което автоматично прави аргументът, че това, което прави той, е необходимо, приложим само в конкретен ареал и не може да се приеме за универсален, а само за конкретни ареали и то само когато има разумни доказателства за тази необходимост, иначе може да се получат ефекти, които са дълга тема за раговор. Второ (сори, че звучи дразнещо), аз лично съм решил за себе си, че на първа ръка не е хубаво да приемам за искрен човек, който очевидно прилага реторични похвати, включително и хумор и колкото по-добър оратор е, толкова по-големи съмнения ми предизвиква. Трето - осъзнах, че съм се забъркал в спор, който не е табула раза, а има предистория, което категорично ме отблъсква от него и ме кара да съжалявам за досегашното ми участие. И четвърто - този човек се опита в един момент да ме убеди, че за съществуването и за несъществуването на Феята на зъбчетата има балансиран брой аргументи, което означавало, че не бива да не съм войнстващ атеист единствено и само заради аргумента, че за съществуването и нес-то на Бог също има еднакъв брой аргументи. Пето - след това 10 пъти повтори "агностицизъм на Феята на зъбчетата". Шесто - ако не ме караше да правя нещо конкретно ок, но той ме кара да правя нещо конкретно и това не ме кефи (в смисъл - прави ми го малко съмнителен). Седмо - кара ме да се самоопределям по някакъв начин по отношение на вярата ми, като очевидно ме подхлъзва да се самоопределя като агностицик, а аз държа на правото си да се нарека религиозен и вярващ в Бог, ДОРИ и грам да не съм запознат нито с религията, нито със световните полемики по въпроса, ако щеш го наречи право на свобода на словото. Осмо - надявам се да приемеш коментара ми по достойнство и да не си помислиш, че не допускам, че понеже съм гледал само една негова лекция, е възможно да греша в преценката си както за него, така и за нещата, които говори - допускам го.
    case closed за мене

    ОтговорИзтриване
  120. В подобни спорове се питам дали отричането на непознатото само поради причината, че е непознато, е проява на интелекта.
    В подобни спорове обикновено доминира ефектът на махалото, който частично допринася за безплодността им.
    Фактът, че съществуват толкова много религии и безброй секти, самооторизирали се от името на Всевишния, говори най-вече за комерсиалната и егоцентрична човешка същност.
    Науката никога не може да докаже, че не съществува Бог. Вярващите също не могат. Но, за разлика от науката, вярата не се нуждае от доказателства. Вярата не е слепота. Вярата не изключва съмнението, за разлика от арогантната "непогрешима" наука. Самият факт, че науката сама се опровергава (обикновено в различни времеви измерения) доказва нейната "непогрешимост". Практическите приложения на науката също не са безусловно полезни. Особено онези, които агресивно нарушават хармонията в природата на принципа "това е полезно в момента, след мен - потоп".
    ГМО-та, клонинги, ядрено оръжие - малка част от научните "полезности". Е, науката не може да бъде отречена толкова лесно, колкото лесно може да бъде отречен Бог.

    ОтговорИзтриване
  121. Да, аз нищо не разбирам от телепатия, но ти явно си спец, хаха. :) Много ми е мерак да прочетеш мислите ми в момента - отвъд пословичния евфемизъм. :D Относно дълбокия ти анализ - наистина нямам нерви. Гледал си, но не си слушал явно. Кейс дед.

    PS Лекцията е насочена към агностици и атеисти и апелира към откритост на тези хора; не е насочена към хора като теб. И слава "Богу".

    ОтговорИзтриване
  122. Религията, както може да бъде морален кодекс, така може да е средство за чудовищни манипулации.
    Вярата е състояние на духа.

    ОтговорИзтриване
  123. Заблудите са повсеместни, когато "вярващите" вярват повече на пастора (гуруто) си, отколкото на Бог. Не само сциентоложките "пастори" са милионери, станали такива чрез продаване на "вяра", а всички "пастори" по високите етажи на кулите, изградени от глупостта на "вярващите".

    ОтговорИзтриване
  124. Така е, Пламене. Затова (пък и не само) донякъде разбирам вярващите, които имат нужда от емоционална и психологическа утеха, но религиозните хора, подчинени на смехотворни догми, вехти сказания и долни проповедници, са ми напълно непонятни индивиди.

    PS Религиозният морал е оксиmoron.

    ОтговорИзтриване
  125. "Rелигиозните хора, подчинени на смехотворни догми, вехти сказания и долни проповедници, са ми напълно непонятни индивиди".
    Под тези твои думи, Bla, се подписвам от сърце. :)
    Някъде и по-нагоре ти бях казал, че възгледите ни са близки, но думите ни пречат. :)

    Религиозният морал не е оксиморон. Нито в Библията, нито в Корана, нито в Бхагават гита, нито в книгите, свързани с някои източни учения, които съм чел, не съм намирал нещо смущаващо ме в моралните им постулати. С изключение на местата, в които ме убеждават да се подчинявам на земния си (не на небесния) господ(ар). :)) Това е една от експлоатираните с гнусна користна цел идеи от самозваните за "наместници" хитреци-активисти.

    ОтговорИзтриване
  126. Хе-хе, сега забелязах играта ти с moron. :)))

    ОтговорИзтриване
  127. Ооо, mate, идея си нямаш колко си далече от истината по отношение на т. нар. библейския "морал" (сбит, но изправящ косите пример); просто нещата, които днес се взимат предвид, са безсрамно селективни.

    ОтговорИзтриване
  128. :) Може би затова в Библията има Нов завет.
    Пак ще кажа, не съм теолог. (Мисля, че и ти не си).
    Видях и че един твой съмишленик е извадил доста повече цитати в блога си. Това в никакъв случай не го осъждам. Така се провокира мислене. :) Всеки си има собствена глава за тази работа.
    Понякога съм си мислил, че и без Библия, ако хората, ама всички хора (загубена кауза) спазваха само десетте Божи заповеди, нашият свят, и твоят, и моят, би бил по-добро място.

    ОтговорИзтриване
  129. Съмнявам се. Според мен ще бъде ужасно място - десетте божи заповеди са върхът на сладоледа. :D Може би 2-3 от тях са резонни, останалите са някаква несравнима пародия. Мога подробно и с ентусиазъм да го оборя една по една, но предпочитам да оставя това тук, тъй като с хумор и ирония едновременно забавлява и спестява време.

    PS Прав си, че повечето от изродиите в Библията са в Стария завет, но те все пак са част от книгата, пък и в Новия също има големи извращения. Просто днес болшинството вярващи си затваря очите за неудобните пасажи.

    ОтговорИзтриване
  130. Щом се иронизира и "Не убивай", наистина нямам коментар. :))
    Антирелигиозните активисти не се различават от религиозните по отношение на "хитринките" си. Интересно ми е кой от кого се е учил. :)))
    Дано не съм прав, но подозирам вероятността твоят мозък да е промит точно от антирелигиозните активисти. Иначе не виждам причина да отричаш "от-до". Като че ли махалото те е вейнало на противоположния край на амплитудата си. :)

    ОтговорИзтриване
  131. "Не убивай!", разбира се, е коректен морален постулат, но е напълно грешен в контекста на християнството, което хем го забранява, хем го оправдава в името на Бог; да не говорим, че по време на война или при самозащита, заповедта губи тежест. Точно това е тезата и в клипа, наистина не виждам нищо "промито".

    ОтговорИзтриване
  132. В коя от десетте заповеди се казва "Убивай в името на Бог"?
    Къде се казва "Правете войни"?
    Нужна ли е самозащита тогава, когато няма нападение?
    Самата религия ли обезсилва въпросните заповеди или го правят тълкувателите им?
    Няма контекст, има заповед. :))
    Учението е идеалистично, без претенции да е материалистично.
    Защо да е неморално спазването на постулатите? Сигурно защото "християнските" американски щати нямаше да могат да избият стотици хиляди иракчани в собствената им земя във война за петролно надмощие, да речем.

    ОтговорИзтриване
  133. Ако не намираш зърна, няма смисъл да ровиш в плявата. Аз те разбирам. И по никакъв начин не се опитвам да те убядя в правотата си. По-скоро ти искаш да ме убедиш в собствената си правота. :) Може и да вярвам на теб, но позволи ми да се съмнявам в безкористността на източниците ти, които цитираш. Искам да кажа, на техните създатели. Не знам дали си си задавал подобни въпроси.

    ОтговорИзтриване
  134. Замислял съм се, все пак съм неспасяем скептик. :) Според Стария завет "Не убивай!" е заповед, "снесена" свише, а наказанието за престъпването й са адските мъки на отвъдния безкрай. Ето една любопитна подробност, която беше намекната в клипа: след като Мойсей слиза от планината със скрижалите, заварва идолопоклонничество и заповядва стотици хора да бъдат изклани за назидание, защото са обидили Бог и са нарушили волята (егото?) Му. Просто outrageous... Виж, каквото и да си говорим, десетте божи заповеди са 90% неадекватни, тъй като лежат на грешна мотивация, фалшиви обещания и удобни извинения според догматичен контекст. Библията просто отдавна е с изтекъл срок на Godност.

    ОтговорИзтриване
  135. Живеем в държава, в която патриархът, президентът и премиерът са ченгета, а сме взели да спорим има ли Бог.
    Нищо чудно и Бог да е ченге, щом допуска ченгеджийските извращения. Ето още един сериозен мотив за отричането Му. :))

    ОтговорИзтриване
  136. Разбира се, че Бог е ченге. :) Лека от мен, it was nice talkin' to ya.

    ОтговорИзтриване
  137. Абе, пич, къде в "заповедите" има обещания или заплахи? :)))
    После, казах ти, не случайно има Нов завет.
    В стария някъде май беше казано "око за око" на фона на "не убивай". :)
    Едно е да си скептик, друго е да ВЯРВАШ, че няма Бог.
    Предполагам, не Бог те спира да излезнеш сега в 2 през нощтта на улицата и да гръмнеш първия срещнат. Дали пък не те спира евентуалната опасност от затвор? Или пък някакъв морал, много по-различен от религиозния?

    ОтговорИзтриване
  138. Не видях, че си лягаш. Значи никого няма да гръмнеш. :)))
    Айде, лека

    ОтговорИзтриване
  139. Не бре, bla, не владея телепатия, просто се пошегувах с тебе ;)
    Пламене, извинявай за всичко :(
    bla, важен щрих, който вчера пропуснах. Докинс очевидно се отнася към религията и вярата така, сякаш датират от онзи ден привечер. Това е абсолютно същото като позицията на така омразните му (НАЙ-омразните му) креационисти, които смятат, че Земята датира от същото време. Това е едно повърхностно отношение към вярата и религията. Опровергай ме, моля те.

    ОтговорИзтриване
  140. Хах, сега се зачетох,
    Нямаш нерви за анализа ми?????? Лол, ти явно вярно не просто слушаш лекциите на Докинс, ти ги ЧУВАШ!!! :DDDDDDDD

    ОтговорИзтриване
  141. Добър вечер, добре че ми каза, че си се пошегувал... Да тръгна да те опровергавам е безсмислено, защото като ти прочетох "анализа" на лекцията, изгубих всякаква надежда, че говоря с човек, който разбира аргументите на атеистите. Точно затова написах, че нямам нерви за теб - за да те оборя, трябва да те образовам. Неслучайно ти пуснах сума ти линкове с коментарни дебати по-горе, но очевидно не е помогнало - ти нито веднъж не даде ясна аргументация защо си религиозен, какъвто очевидно си, а очакваш адекватен сблъсък на позиции (явно нямаш идея защо си вярващ; при теб, както и при много други, това е наследствен механизъм). Отношението към религията на Докинс, Хич, Харис и мнозина други, които тук не сме споменавали, е крайно критично (да, моето също) - и това не е защото някой от тях си мисли, че проблемът е от вчера (wtf, really?). Причините са ясно изложени и дори за много от самите вярващи са резонни, а ако наистина не си съгласен с тях, значи имаме диагноза brainwashed. :) Атеизмът не иска да забрани религията, а да премахне неприкосновеността й, проумей го най-сетне и спри да се фръцкаш.

    PS Пламене, никого не гръмнах. :D Критикувах абсурда на заповедта в контекста на Библията, както направиха и във филмчето; естествено, че няма да тръгна да стрелям по хората. От друга страна, ако застрашават мой близък, не бих се замислил.

    ОтговорИзтриване
  142. Бочев, Бочееееев, Бочев! Влязъл си в един мисловен коловоз и не можеш да излезеш от там. А не се и опитваш. Ти си просто още едно попълнение на безличната армия религиозници, които са си затворили очите и главите и знаят само да заплашват с ад, вечни мъки и божия гняв.
    Престани вече с приказките си за това как Новия завет бил с нещо по-добър от стария или как го правел невалиден. BULLSHIT, приятелю, bullshit! Вашият гуру Исус сам казва, че нищо от валидността на Стария завет не се променя с неговото идване. Прочети Матей 5:18& "Докле премине небето и земята, ни една йота, ни една точка от закона няма да премине." Анъдъмо?
    Колкото до твоя бог, Bla е съвсем прав и текстовете са на негова страна. Библейският бог е по-зъл от другите злодеи в литературата, защото обещава вечни мъки за ограничени по време прегрешения. Той е жесток, неморален, несправедлив, сексуално фрустриран и ДОСАДЕН.

    ОтговорИзтриване
  143. bla, тъкмо бях написал коментар, който още ми е в клипборда и добре, че натиснах контрол-це, за да видя дали някой не е написал нещо, за да видя, че си ми отговорил - наистина голямо съвпадение. Ето коментара, който вече е безмислен:

    "bla, не намерих статия за първите бактерии, най-близки са цианобактериите, но онова за Йелоустоун го бях гледах по Дискавъри мисля и беше много по-конкретно и по-интересно. Казвам ти това, за да видиш, че въпросът ми беше буквален, а не се правех на интересен.
    Радвам се, че поне аз така и не стигнах до същинското хранене, а само до спор, извинявай, ако с нещо съм те засегнал, въпреки, че внимавах, за разлика от теб; не искам да иронизирам личната ти вяра в каквото и да било, въпреки че определено не си я пазиш в свойта си интимно-съкровена сфера. Две-три неща бяха твърде груби от твоя страна - като например това "в пълното си право да му кажа да си ебе майката" - твои думи. Да знам, че не ставаше въпрос за мен, а за онези, които биха си позволили да ти кажат да не критикуваш вярата им.
    Пламене, извинявай че участвах в наспамване на публикацията ти, което малко или много и аз провокирах; въпреки очевидното ти снизходително отношение все пак ти даде да се разбере на едно две места, че това не те кара да изпаднеш във възторг."

    ОтговорИзтриване
  144. bla, забелязваш ли, че тук аз говорех единствено и само за мойта си лична вяра и то в отговор на ТВОЙ въпрос, при това доста учтив отговор. И по-важното - забелязваш ли, че ти изобщо не се притесняваш да иронизираш именно тази ми лична моя вяра, във всеки коментар, при все, че твърдиш, че нямаш нищо против и я уважаваш. Освен това доколкото разбрах ти самият спомена за някаква твоя вяра и дори Бог.
    Наистина ли смяташ, че това да можеш да нахраниш някого е признак за интелигентност и надмощие?

    ОтговорИзтриване
  145. Ники, възможен е и такъв егоцентричен вулгарно-материалистичен отговор: Добър човек е този, който прави така, че да се чувстваш добре. :)

    Има и теории, според които категориите "добро" и "зло" не съществуват в природата (в космоса), а само в съзнанието на човек, вероятно натрапени от "фалшивия" религиозен морал, за който идеше реч по-горе.

    ОтговорИзтриване
  146. Добър вечер, аз не храня бе, човек - аз така си пиша. :) Когато храня, нещата са ебем ти цветущите, но е хубаво, че тук сме цивилизовани и не се стига до простотии. Само не разбрах кога и как съм проявил вяра в Бог - единствено казах, че не го отричам напълно, защото няма как да знам for sure дали го има или го няма (същото важи за Неси, феите и еднорога; да, те са точно толкова вероятни, колкото Бог, поне съдейки по досегашните "признаци" и "доказателства" за съществуването им/Му). За ебането на майки - изразът беше самоцелно вулгарен и не се прави на три и 1/2, ясно е, че имах предвид по смисъл: "гледай си работата", а не "употреби своя женски родител сексуално". Тоест, твойта лична вяра е твое право, мое право е да я критикувам както си искам, особено като имаш предвид, че моите позиции обикновено ги излагам в личния си блог, където ТИ идваш да коментираш, а не обратното (тук се включих по две причини: постът е готин, а и бях цитиран). Иначе не си ме засегнал с абсолютно нищо, а ако аз теб съм - не е било умишлено; демек, peace. :)

    PS Ники, напиши тема за добротата и ще я коментираме, тук мнението ти е чист спам.

    ОтговорИзтриване
  147. Bla, пич, кефиш ме. :)
    Забравих си името (на поста), Ники се опита да ми го припомни и ти го обяви за спамер. :)))
    Дано Ники не го приеме буквално. :)
    Та, въпросният пост, (чакай, че пак го забравих)... се казваше "Най-добрият човек". Под заглавието се хили готин маймун. Изведнъж се появи отнякъде Бог и се заформи, както обичаш да казваш "ебем ти темата". :)))
    Пък аз, скромният графоман, така се надявах някой да коментира великото ми изкуствено произведение. Опс, произведение на изкуството. :))
    Появява се Ники и ти си на път да го баннеш. :)
    Кажи сега, моля те, що е добър човек и има ли почва за него в Космоса? :)

    ОтговорИзтриване
  148. Хаха, good point. :) На мен постът ми навява асоциации не с добротата само като добродетел, а по-скоро с тип, качество, оценка, та пасна и на темата за Бог. Да, добротата е неизбежна - това ми е мнението. :)

    ОтговорИзтриване
  149. Най-добрият човек сред жените в КОЙ???????????:)

    ОтговорИзтриване
  150. Бла, проследих ти набирането на инерция...Хехехе.Представих си какво възмущение ще настане, че ви "прекъсвам " философстването...Искрено се забавлявах, четейки и стихотворението и "неуместните" коментари.
    П.п.Ще последвам съвета за тема, но си мисля, че тук си е добро място да се опитаме да разберем нещо повече за добротата.Или да се опитаме да си спомним...

    ОтговорИзтриване
  151. Ели, нито едно от твърденията ми, които съм изредил горе под ухиления мамун не е вярно. :)
    Може би само това за мъжа сред жените. :)
    Щото всички жени, които познавам, твърдят, че най-добрите им приятелки били мъже. :)
    (Май го бях казал и на друго място, ама се зашеметих вече). :)

    ОтговорИзтриване
  152. "....Брей, bla, може би просто издишаш :)), но това е първият ти коментар, след който не мога да кажа, че ми се прокрадва подлото усещане, че говоря с 3-годишния си племенник, който първо ме е помолил да си поиграем, а после не може да разбере, че ми е неприятно да си бърка в носа и да маже сополи по чисто новата ми тениска :))) Чакай, грешка, с него се разбирам далеч по-лесно :DDD
    Ще споделя великодушно и защо съм религиозен, защото виждам, че си ме обвинил директно, че не знам отговора.
    По две причини. Едната е, че познавам много готини и свестни хора, които се самоопределят като вярващи/религиозни.
    Втората... СИ ТИ! След този разговор вече винаги ще ми е гадно да казвам, че съм атеист, въпреки, че досега съм го правил. По твойта логика явно трябва всички, които обикалят Александър Невски, да го духат, всички, които постнат в блога си "Честита Коледа" да го духат, всички, които празнуват именни дни - да го духат, така ли? Предпочитам да запаля свещ в църква, отколкото да попадна на подобно сборище на фанатични войнстващи атеисти като онези от клипчетата, впили взор в светещите очички на добре сресания си гуру.

    Да можеше сега самият Докинс да слезне при нас от плът и кръв, щеше да ти каже, че вършиш свещената си мисия доста некадърно!!!...."

    Как щеше да ти прозвучи например един такъв коментар, господин Аз-така-си-говоря :)))))
    Иначе "пийс", мноо ясно :DDDDD
    Не можеш никъде да ме обвиниш в хранене, мисля, нито дори в хапливи тънки удари под кръста, просто защото тук щеше да ми е трудно да го съвместя с тезата си (макар че малко ме е яд, щото щеше да си е предизвикателство) :D

    ОтговорИзтриване
  153. Мнооого се спирах да се намеся и ще се опитам само да си топна крачето :))))))) /пуста му котка, рипа ми в червата и ще ме затрие... мамка й!/ :)))))

    Преди да кажа каквото и да е, искам дебело да подчертая:
    НА НИКОГО - НИЩО ЛИЧНО!

    Чета и си мисля следните неща:

    Бла заема позиция на атеист
    и обяснява, че участва разпалено в подобни дебати,
    защото счита, че "религиозните" /а не - вярващите/
    застрашават /пречат, саботират, могат да затрият/
    научните дирения, открития и прогрес, най-вече вменявайки табута и страхове, които "парализират" свободата на човешкото въображение, желания и възможности за преодоляване на границите на познаваемото.
    Не е против вярата /въпреки, че не разбира за какво е нужна/, но открито се обявява против религиозните идеологически системи и суеверията.
    Защото, страхът е мощен инструмент, както за манипулация, така и за разрушения.
    Да не кажа, най-мощният.
    И както пази, така много по-често блокира човешката активност като цяло, било то интелектуална или физическа.
    В това си качество, е добре да бъде обявен за враг номер 1 на прогреса, дори и на духовния такъв
    /под духовен имам предвид невероятния потенциал на човешката психика да се бори, да издържа, да се адаптира, да твори във всички области и смисли... да съ(Ю)здава/

    Схванала ли съм нещо, Бла? Топло ли е или и аз да си плесна торбата с лед в челото, че ми припарва? :)))))

    :)


    ...

    От другата страна стоят /и аз в това число/, дебатиращи с Бла, които, каквито и различия да имат в детайлите на мненията си, са обединени от това, че се заявяват като ВЯРВАЩИ, а не като религиозни.
    Всички те, излагат, намекват... къде поетично, къде философски, къде пряко... своите ДОСТАТЪЧНИ ЗА СЕБЕ СИ ОСНОВАНИЯ да вярват, както и Бла между впрочем прави за собствената си позиция.

    За сега искам само да попитам...

    Атеистите е ясно от какво се чувстват застрашени.
    БРАНЯТ се от постоянното пречкане на човешките страхове в краката на науката.

    А вярващите?
    С какво вярващите се чувстват заплашени от атеизма, че така ожесточено се втурват да "обръщат" във вяра атеистите?
    Ако някой желае, би ли ми отговорил за себе си?

    Според мен, тъкмо в отговора на този въпрос се крият причините за постоянните конфликти възникващи между вярващите и невярващите интелектуалци,
    защото както всички тук изказали се, религиозните фанатици са друга бира и на никой не му се обсъждат.

    Аз също имам свой отговор.

    Но преди да отговоря. Имам още няколко въпроса.

    Не смятам, че дебат, който обсъжда понятия, които предварително не са дефинирани и всички обсъждащи не са се съгласили с дефинициите им, има някаква логическа стойност.

    Та в тази връзка... може ли да ми дадете дефиниция за:

    Бог
    вяра
    неверие
    не вярващ
    суеверие
    религия

    ...ако не ви се занимава и аз мога да опитам. важно е да драснем скеле поне на тези имагинерни понятия, защото... ЗА БОГА... По ДЯВОЛИТЕ... от къде знаете за какво говорим изобщо! :))))))))


    п.с.
    Пламка, нямам идея какво общо има този разговор със поетичните ти прозрения, но... наклепали сте вече :))))))
    Другаде, ще ти дам обратна връзка на стиха ти :)
    съжалявам, че така се е получило :)

    ОтговорИзтриване
  154. ...Светла :)
    Видяла си какво стана първия път, като подадох ръка на господин Аз-така-си-говоря. Какво повече или по-малко би очаквала от мен? Надявам се сега да не ме нахраниш нещо, че пред теб съм безсилен :DDDD

    ОтговорИзтриване
  155. Светле, благодаря ти за включването!:)
    Добре беше да се дефинират понятията. Ако някой иска, нека го направи. Аз опитах да провокирам това, но не бях много настоятелен, понеже няма съществени разминавания между мен и Бла, въпреки че на моменти си опонирахме, според мен точно поради липсата на ясни дефиниции. Мисля, че Бла го разбра. Ако не е така, да си каже. :))
    Все пак не мисля, че войнстващите атеисти натрапват атеизма по по-фин начин от войнстващите "религиозници". Освен това Бла сподели, ако не се лъжа, че не прави разлика между вяра, религия и суеверие. Не знам дали не си пропуснала този момент. Тук бих спорил до дупка, ама предвид интелекта му, не мога да повярвам, че го е казал сериозно. По-скоро предполагам, че това беше една от провокацийките му. :)) Айде стига съм говорил зад гърба му. :)

    Не забелязах така наречените "вярващи", участващи в този разговор, да са се опитвали да заразяват с вярата си атеистите. А ако един атеист каже на вярващ "ебал съм му майката на твоя бог", това що за аргумент е? :)

    Неведнъж на улицата са ме спирали какви ли не религиозни активисти, за да ме зарибяват. Някои от тях нападаха и дома ми. Е, не забелязах тук да има такива. :)

    Ако чувствах мисионерска потребност да вкарвам "заблудени овце" в Божията кошара, може би бих се включил по-активно в дебата. Ама тц. :) Нямам такова влечение. :)

    ОтговорИзтриване
  156. Добър вечер, дано онова в кавичките наистина е в кавички, 'щото иначе изобщо не се учудвам, че се разбираш с 3-годишния си племенник, а с мен - не. :D Ако пък сериозно си изписал тоя тон абсурди, значи правилно съм те преценил и разсъжденията ти действително са като на някой от предучилищната. Освен това, съдейки по нацупеното ти поведения, явно все пак си ми се засегнал. Което щеше да ме разсмее, ако не беше толкова късно и не ми се спеше зверски... Светла, да - в общи линии си ме разбрала. Пламен също. :) А между вяра и суверение не правя разлика; религията е своего рода корпоративност на суеверието, което излиза извън рамките на самозаблудата и често се превръща в институция. Тоест, терминът е включва и суеверието, но и много други неща. Лека нощ, господа. :)

    ОтговорИзтриване
  157. Санде, нямам идея за какво ми говориш.
    Не мисля, че има значение за дискусията :)
    Опитвам се да присъствам в разговора без излишното за него емоционално натоварване.
    Достатъчно емоционално съм ангажирана от личните си подбуди да участвам.

    ОтговорИзтриване
  158. Моят мотив да се включа в тази дискусия е факта, че имам нужда и то крещяща да изляза извън моята глава...
    Знам, че който има потребност и пожелае, ще ми реагира. Всяко чужда намеса в моята система от вярвания, ще ми е добре дошла.
    Но ако никой не намери нищо за/от/ себе си, най- много да изпадна в нелепата ситуация, да съм си поговорила сама , което няма да ми е за пръв път, макар, че на моменти се чувствам неудобно и като спамер
    И ЗА КОЕТО ПРЕДВАРИТЕЛНО ИСКРЕНО СЕ ИЗВИНЯВАМ, НО МОЖЕТЕ И ДА НЕ ЧЕТЕТЕ. :)

    ОтговорИзтриване
  159. Господин Аз-така-си-говоря, мислех те за обикновена радиоточка, но ти се оказа нещо много по-неприятно. Като доблестен християнин падам до нивото ти и те цитирам сега, като разбира се като казвам "да си ебеш майката, нямам предвид" там каквото беше, ами "да си гледаш работата". Това е мойта прошка.

    ОтговорИзтриване
  160. Навремето като бях студент в СУ ходих на няколко лекции на Калин Янакиев. (Той тогава още не беше професор). Лекциите му в никакъв случай не бяха проповеди. Аудиториите винаги бяха препълнени. Естествено, сред студентите преобладаваха атеистите.
    Вижде това клипче
    Тук има още
    В нета има доста негови статии. Не съм ги чел. Не съм гледал и другите клипчета. Според мен този човек казва доста интересни неща без да натрапва "суеверия" (все пак той е философ).

    ОтговорИзтриване
  161. А, ето ви и нагледен пример за религиозна обремененост. :D Кеф.

    ОтговорИзтриване
  162. Искам да помоля, когато се спори, да се оспорват идеи, твърдения и каквото още там има, но не и личностите на опонентите. Последното никак не е, как да кажа, ... цивилизовано...

    ОтговорИзтриване
  163. Светле, може би ще ти е интересна гледната точка на Калин Янакиев.

    ОтговорИзтриване
  164. Български тълковен речник:


    ВЯРА:
    1. Убеждение, че нещо е истина;увереност; Вяра в силата на доброто
    2. Убеждение в съществуването на религиозни или фантастични същества и предмети;вярване. Вяра в Елфи, Леприкони и т.н. Вяра в задгробния живот.
    3. Религиозно учение;религия. Православна вяра. На вяра – на доверие.

    ВЯРВАМ: гл.несв.
    1. убеден съм, че нещо е истина;приемам за истина. Не вярвай на всеки слух.
    2. Убеден съм в съществуването на религиозни и фантастични същества и предмети. Вярвам в Бога.
    3. Доверявам се, осланям се, уповавам се. Вярвам сляпо на приятеля си.
    4. Очаквам, надявам се. Вярвам, че ще се върне скоро.

    ВЯРВАНЕ:ср.
    1. Действие на глагола вярвам
    2. поверие

    ВЯРВАЩ:
    Човек, който вярва (в бога);религиозен

    ВЯРНОСТ:
    1. Истинност, достоверност. Заверявам верността на документ
    2. привързаност,постоянство. Вярност към родината. Вярност в любовта.


    НЕВЕРЕН:
    1. който не съответсва на действителността;погрешен. Неверни сведения.
    2. който не устоява на дадена дума, на поети задължения, който ИЗНЕВЕРЯВА. Неверен мъж. Неверна жена. Неверен приятел.

    НЕВЕРИЕ:
    Липса на вяра в нещо или някого

    НЕВЕРНИК,НЕВЕРНИЦА:
    1. Друговерец или християнин;
    2. който не вярва на други; недоверчив човек;

    СУЕВЕРЕН:
    Който проявява или се отнася до суеверие

    СУЕВЕРИЕ:
    1.вяра в съществуването на свръхестествени сили, като вампири,самодиви, във влиянието на магии и т.н.

    СУЕВЕРНОСТ:
    Качество и състояние на суеверен


    РЕЛИГИЯ:
    Идеалистическа система от възгледи и представи, изградена върху вярата на съществуването на свръх естествени сили и същества (бог, ангели, духове)

    РЕЛИГИОЗЕН:
    Който се отнася до религия

    ОтговорИзтриване
  165. Подробно изчитайки и преосмисляйки така дефинираните понятия, аз не виждам някакво логическо противоречие в позицията на Бла.

    Отново съм напълно съгласна с него. :))))))

    В съвсем друга посока са проблемите, които ме мъчат, но за да ги изложа подобаващо, с цел максимално да дам възможност да бъда разбрана ще ми трябва още въведения :)

    ей сега да ги спретна :)

    ОтговорИзтриване
  166. Пламка,
    ако случйно ми следиш мисълта :))))), прочети и това
    /както и коментарите ми към него/ . Там съм щтрихирала в основни линии позицията си, в отговор на пламналия при Бла разгулен дебат. Просто, за да сме "наравно" преди да изложа същината, която ме човърка всъщност.
    Свързана най - вече с понятието Бог, което умишлено пропускам до сега да коментирам /да опитвам да дефинирам/.


    п.с.
    Винаги най-основните и на глед най-простички неща, са съпътствани от ужасно дълги и досадни обяснения :))))


    п.с.п.с.
    и въпреки всичко, терзанията ми са свързани със съвсем практически последствия от тези на вид изкуствени дебати, философствания и размишления.
    след малко и до там ще стигна :)

    ОтговорИзтриване
  167. Към
    един мой разказ
    пуснах следната легенда:

    Предполага: гл. нсв. -
    означ. - Има за условие, изисква.
    пример: - Успехът предполага упорит труд.

    моя бележка: - надежда за свободен избор

    Предполагаем: прил. -
    означ.- За който се предполага, че може да е, или да стане
    пример: - Предполагаема причина. Предполагаем заместник.

    моя бележка: - на лице са съмнения във възможността за свободен избор, появява се усещането за предопределеност

    Предполагам: гл. нсв. Предположа: гл. св.
    означава: Мисля, но не с пълна увереност, струва ми се, изглежда ми, допускам.
    примери: Предполагам, че утре ще тръгне. Кой е могъл да предположи, че ще стане така?

    моя бележка - рискувам

    Предположение: същ. От ср.род.
    означ. – Предварително мнение, догатка, недоказана мисъл.
    прим: - Това е само предположение. Изказаха се различни предположения.

    моя бележка:- безкраен избор

    ОтговорИзтриване
  168. Български тълковен речник:

    ПРИРОДА:

    1. действителността в пространството и времето; Природата и нейните закони.
    2.Творческо начало, което се разкрива в постоянно създаване и промени;Такъв го е СЪЗДАЛА природата;
    3.Същина, устройство,разположение,характер. Телесна и душевна природа. По природа си е такъв.
    4.Гледка в пространството;пейзаж; Каква чудесна природа се разкри пред погледа ни,




    БОГ:

    1 в религиозните представи - безсмъртно и всемогъщо същество, олицетворение на природните сили и явления, което е създало света и го управлява по своя воля;
    2.в митологията - безсмъртно същество, което се разпорежда в някоя област на природата и живота;
    3. обект на сляпо поклонение




    НАУКА:

    1. система от знания за същината на явленията в някой дял от природата, обществото или мисленето.
    2.Съвкупност от всички отделни науки (главно природните)

    ОтговорИзтриване
  169. Природа, Бог и Наука,
    са едни от най-експлоатираните понятия в историята на човешката мисъл и психика въобще и с това са едни от НАЙ-ПРЕДЕФИНИРАНИТЕ, както и мигриращите едно в друго.

    И трите създават сериозна обществена - между - човешка заплаха, както и заплаха за човешкото оцеляване и "прогрес", когато се превърнат в
    РЕЛИГИЯ

    В обществен, а не личен план,
    Не ме смущават атеистите, нито ми пречат на вярата в природата и Бог /които за мен са тържествени/, ако не превръщат "науката" в религия, съответно в диктатура, което ме застрашава също толкова, колкото и религиозния фанатизъм.



    Примери:

    Не ми е безразлично как ще се използва генното инженерство, така както на никой не му е безразлично как се използва атомната, ядрената енергия и т.н.

    Когато човек ще се прави на Бог = природосъздадетел
    /което си е креативно и прогресивно от една страна, но от друга, може да се превърне в деградивно и самоунищожително/ ,
    подменяйки природната лаборатория
    /която има милионна "традиция" в селектирането на гени, мутациите, процесите на адаптация на организмите към средата, естественият подбор и т.н./
    с изкуствено създадена такава / с краткосрочна /едва стотина годишна - я има - я няма/ съмнителна история на емпирично натрупан опит, не проверени във "времето" интерпретирани резултати/
    е добре да не изживява НАУКАТА като РЕЛИГИЯ.

    Все пак, всяка теория по характер е предположение.

    Много малко са разкритите и установени аксиоми в науката и лежат изцяло върху природните закони. т.е са установени природни закони.

    Още по-малко, са емпирично доказаните.

    Докато в противовес на това, има изключително много натрупан опит, предаван хилядолетия наред, "от човек на човек", в доста области - медицина, биология, химия, строителство и т.н.

    Що се отнася до способностите на човешкият мозък,
    /между които може да се постави спомената от вас "телепатична способност" и не само, а доста способности, които в "мрачните" времена са се считали за шарлатанщина, суеверие, магии и т.н./
    тепърва се създават машини, които да ги топографират, анализират, дефинират като понятия и т.н.
    с цел, да бъдат разбрани и овладяни като процеси.


    С две думи:
    когато роди жена на 64 години, искам, на масата, на която сме седнали да дебатираме: "аджаба, това проблем ли е, или не е",
    да има разумни специалисти, които умеят да се изслушват един друг, които ТЪРСЯТ пътя, независимо, че владеят знание от своята област, които са склонни на взаимни компромиси обслужващи интереси НАД собствените им такива и които не са религиозни фанатици, независимо на коя религия, било то и наричаща се Наука.


    п.с.
    в личен план, проблемите ми с понятията Бог, Природа и Наука, са ми много по-драматични.
    Но понеже са лични, и понеже спамя на воля в чужд блог, не ги и споменавам. :)

    за сега....

    ОтговорИзтриване
  170. Светле, след като някой може да напъхва дозички арогантност в торбичката си от аргументи (надявам се, нямаш нужда от примери като Кака Сийка & сие) защо да не споделя, че като дете напъхвах току-що излюпени пиленца в дупката за снасяне на една кокошка и след 200-300 опита получих първото живородено пиле в човешката история. (То туй пиле беше некво мега упорито). Тогава не се борех за научна (Нобелова награда) и никога няма да си простя, че не популяризирах откритието си, донякъде ми попречи Станишев.
    Ако говоря сериозно, изразявай се в личен план и от това "чужд блог", да не ти дреме на путката, както обичаш да казваш. Щото ти си толкова циник, колкото аз съм Дървото на живота. Видях как един Лъчо (в твоя блог) може да споделя личната си позиция и да му е през хуя, че може да обиди някого. Бла и Сандо са склонни да се запалват от думите, ама така лесно се изгаря в нееднозначните им значения... :) Такива изказвания, като това на Free Infidel по никакъв начин не искам да коментирам.
    Някои "момчета" интуитивно или не са схванали ефективността на законите на джунглата, от която (ефективност) на теб ти се повръща.
    Арогантността и агресията могат да...
    Много се разприказвах...

    ОтговорИзтриване
  171. Светле, с всичките си безсмислици, които надрънках последно, искам да кажа, че това:
    "в личен план, проблемите ми с понятията Бог, Природа и Наука, са ми много по-драматични.
    Но понеже са лични, и понеже спамя на воля в чужд блог, не ги и споменавам. :)" за мен може да има значение и бих се радвал да го споделиш.

    ОтговорИзтриване
  172. Погледнете този филм. не знам дали е целият, но ако ви интересува ще го намерите из нета до края.


    П.С.

    Може и вече да сме претворили дебата в диалог, Пламка, но преди да минем на лични истории ще си довърша започнатото, пък, който има потребност да чете.

    Тук ще сложа въведение на реферирани лекции на Вацлавик, а в моят блог, тия дни постепенно ще постна другите части, като продължение в Mindwalk.

    ОтговорИзтриване
  173. ПЛИТКАТА НА МЮНХАУЗЕН И СТЪЛБАТА НА ВИТГЕНЩАЙН


    Към проблема за обратната свързаност (себеотнасянето)


    Вече многократно говорихме за поведенческите ефекти
    на парадоксите и омагьосаните кръгове, които те създават в човешките взаимоотношения. Когато Епименид твърдял, че всички критяни лъжат, следователно, той като критянин също бил лъжец, поради което обаче излиза, че е излъгал твърдейки това и поради това е излъгал, че всички критяни са лъжци. Изразът е обратно свързан със себе си (отнася се до себе си): когато казва истината лъже и когато лъже е истина. Ако тази обратна свързаност се отнасяше само до подобни игри на ума, то хората с практичен дух необезпо¬коявани можеше да се отдадат на решаването на практическите проблеми.
    Но тов,а че не е така и че проблемът за обратната свързаност пронизва мисловните ни структури на възприятията ни за действителността ще бъде тема на настоящият доклад изнесен пред фондацията Сименс.


    "Друг един път", така започва едно от известните приключения на барон фон Мюнхаузен, "исках да се прехвърля през едно блато, което от начало не ми се стори толкова широко, когато го видях, а бях вече във въздуха на средата на скока. Носейки се във въздуха се обърнах обратно за да се върна и да мога да повторя скока с по-голямо засилване: Скочих втори път, но и сега скокът ми се оказа твърде къс, така че паднах недалеч от отсрещния бряг, като затънах до шия в блатото. Вероятно там и щях да загина ако не
    беше силата на собствената ми ръка, с която се хванах за плитката си и се измъкнах заедно с коня, който стиснах между краката си".
    В не толкова приключенска форма Архимед изразява същата мисъл, търсейки здрава опорна точка, от която ще повдигне света с лост. И Петер Вайс позволява на своя -Марат да достигне до същото заключение: "Стигна се дотам/ да се изтегля нагоре за собствената си коса/ сам да се извърна отвътре навън/ и да погледна всичко с нови очи".

    Тези цитати съдържат основни елементи от забележителна и универсална, но трудна за виждане особеност на нашето възприятие на света, а именно идеята за опорната точка, от която светът може да бъде наблюдаван или променен в неговата цялост.

    Това е въпросът как е възможно да се напуснат границите на едни привидно всеобхватни рамки и накрая нещо тясно свързано с това - проблемът за логичната дихотомия на "вътрешно"/субективно/ и "външно"/обективно/, вместо класическото противоречие между истина и грешка.

    Тук ще става дума особено за това дали е възможно при неоспоримото за съжаление отсъствие на точката на Архимед, с помощта на собственото творение да се излезе от рамките на света в най-широк смисъл и той да бъде погледнат отвън с "нови очи".

    Освен това бихме искали да покажем, че не става дума за интелектуални и философски игри, а за една даденост, с която неизбежно и веднага се сблъскваме в различни области, щом се опитаме да постигнем определена степен на истинност, на непротиворечивост, на изчислимост, на последователност и от там предвидуемост.

    ОтговорИзтриване
  174. Всички живи същества зависят на живот и смърт от това да имат възможността удовлетворително да възприемат околния свят.

    Даже амебата, която наблюдаваме под микроскоп, в своята капка вода търси онова място, където са оптималните й жизнено важни фактори (температура, осветеност, кислород и т.н.).

    Когато наблюдаваме нашите котки и кучета ни става ясно, че и те носят със себе си една твърде сложна картина за действителността и реагират със страх и даже паника, ако външните събития не могат да се вградят в тази предста¬ва за света, а изглежда че й противоречат.

    На човешката плоскост, благодарение на нашата способност да общуваме и се занимаваме с нашата картина за света и нашите преживелищни категории съотнасяйки ги обратно, става очевидна неизбежната необходимост от всеобхватна и надеждна картина за света.

    Там, където представите за света се окажат незадоволителни може да се стигне до онези лични катастрофи за които се смята отговорна психиатрията, а ако те са в социално-политическата плоскост - до онези кървави революционни преустройства, за които важи поговорката " колкото повече промени, толкова повече остава същото”.

    ОтговорИзтриване
  175. И в единия и в другия случай сме склонни да приемем, че както индивида така и обществото са надарени принципно със способността удовлетворително да възприемат околния свят и поради това споменатите кризи се обясняват с погреш¬ни и неуспешни човешки действия.

    Според тази постановка, се предполага, че „душевно здравият” вижда света „такъв, какъвто е той е в действителност”, докато душевно болният обърква действителността и разкривява.

    За сбора от всички хора с добра воля единствено „правилният обществен” ред е очевиден.

    Бихме искали да покажем, че това допускане не издържа критиката и че придържането към него в общественатаа, научната и екзистенциалната област води до патологии.

    Ключът към тези проблеми е феноменът на обратната свързаност.

    ОтговорИзтриване
  176. За да можем да преживеем биологически, психологически и социално,
    се нуждаем от една непротиворечива картина за света, от едно консистентно обяснение на действителността, какъв е той в "действителност".

    Но още от времето на Хюм и Кант и много след тях са показа¬ли, че ние не можем да говорим за света, а само за картини на света.

    Ако цитираме Ясперс (1947) "Светът е такъв какъвто е.
    Само нашето знание за него може да бъде вярно или погрешно".

    Още Шопенхауер (1912) в произведението си "За волята в природата" обръща внимание на това, че смисълът и редът в света идват след акта на човека, който ги приписва и едва тогава "там навън" те биват преоткрити като мними факти.

    Целесъобразността първо се внася в природата при нейното разбиране и едва тогава виждаме чудото, което сами сме сътворили.

    Ако ми бъде позволено да обяснявам такава висша материя с помощта на толкова тривиално сравнение - ние се учудваме, че всички произведе¬ния кратни на 9, при събиране на отделните им цифри отново дават 9 или число, на което ако се съберат цифрите отново дават 9, без да си даваме сметка, че това чудо е подготвено от десетичната система.

    Или да си припомним примера с простите, неделими числа.
    Като лаици в математиката ние наивно приемаме, че забележителните свойства на тези чиола са ясно доказателство за независимия от човека, но достъпен за човешкия дух обективен ред в света.

    На практика този нечувано сложен и почти божествен ред и създаден от нас така да се каже без да забележим, когато
    сме постулирали: съществуват числа, които могат да се делят само на себе ш и на единица.

    Това, което наричаме действи¬телност следователно не е открито от нас, а буквално е създадено от нас.

    В типичния случай обаче, ние не съзнава¬ме акта на сътворяване на действителността и когато една такава действителност веднъж се създаде, то от нея започват да се.извеждат привидно железни съдбоносни следствия и изводи.

    ОтговорИзтриване
  177. Сега сме готови -да направим следващата стъпка.

    След като веднъж възникне такава, картина за света и се създаде действителност, творението на несъзнателния създа¬тел на тази действителност, създава настоятелна, жизнено важна потребност и необходимост от своето възможно най-всеобхватно разбиране и осмисляне.

    Какви са нейните граници и какви са нейните закони, какви са причинно-следствените връзки, къде и как трябва да се нагаждам, къде и как бих могъл да постъпя по-разумно, кое трябва да приема като нещо сигурно и от кое трябва да се боя, като несигурно?

    Следователно се оказва, че не само това, което казва Шопенхауер за десетичната система, че „човек се изненадва от чудото, което сам е създал", но и че „това чудо” може да го окрили за най-върховни постижения, както и да го хвърли в най-дълбоки съмнения.

    С други думи се повдига въпроса за смисъла на света.

    Този въпрос обаче е с обратна свързаност, тъй като той е така да се каже,следствие на вече даден отговор,
    т.е. приписване на смисъл и даване на смисъл,които от своя страна предизвикват въпроса за смисъла.

    Без априорното даване на.смисъл не може да има и въпос за смисъла.

    Змията захапва своята опашка и възниква прастария символ на Ороборус. .

    ОтговорИзтриване
  178. по-нататък, утре в моя блог, щото то коментари - коментари, ама ще ти разгоня читателите :))))) но разговора може да си продължи тук.

    :)

    ОтговорИзтриване
  179. Светле, аз тук ще задам един два въпроса (интересна ми е темата), ама ще го направя и в твоя блог (за по-сигурно). :))

    Един от въпросите ми тук е: всички ли "обекти" на психопатологията могат да бъдат наречени "страдащи", което, струва ми се, прави авторът?

    Друг - може ли да се постави тъждествена връзка между безспорния стремеж към възприемане на околността и стремежа за сливане с нея (което авторът не прави)? Разликата между "възприемане" и "сливане" е огромна, разбира се, но точно сливането (за разлика от възприемането) би облекчило екзистенциалните проблеми. Като да "прочетем" понятието "пантеизъм" не през религиозни, а през философски очила. :)
    Като лаик изразявам подозренията си, че човечеството първо превръща чистото езеро в блато, после се насажда в него и накрая, ако е проявило предвидимост и си е отгледало плитка на темето, се мъчи да се самоиздърпа. :)

    ОтговорИзтриване
  180. Пламка,
    изчакай да пусна цялата стятия и ще говорим.
    Задаваш основни въпроси, по които могат да се напишат десертации, както и са вече писани.
    Но това не е причина да не могат да бъдат отпрявани. И все пак е добре да се проследи цялостната идея поне в рамките на откъса / тази статия/, за да ги обсъждаме.

    Ако искаш изтрий "спама" тук - началото и дай линк за блога ми... не искам да се вадят от контекста пасажи.
    Няма как на един дъх - в едно изречение да се изложи цялостта на идеите.

    п.с.
    днес за разлика от вчера съм с доста задачи за вършене, така, че ще пусна продълженията може би довечера. но ако ти се появяват въпроси, каквито и да е , не ги спестявай, стреляй отдолу, после ще говорим. Точно от това имам нужда - от въпроси :))))

    Пък и някой друг, ако случайно ни следи комуникацията да се включва.

    ОтговорИзтриване
  181. Дискусията може би вече се е изместила, сега нямам възможност да проследя продължението й, но искам да кажа, че клипчето с проф. Калин Янакиев е най-смисленият линк в нея, поне каквато беше до едно време.

    ОтговорИзтриване
  182. limitednickname, за мен не е изненада това, че никой не пожела да коментира проф. Калин Янакиев или поне да му тегли една обоснована (или не) майна. Клиповете на войнстващите атеисти са доста по-атрактивни и ориентирани към поп-(фолк)културата, която "култура" обикновено не задава въпроси, а предлага решения, концентрирани в саморазтворими розови хапчета. Тези реалии удивително добре кореспондират с монетарната идеология, на която уж първопричината (човечеството) се превърна в нейно следствие.

    ОтговорИзтриване
  183. Трябва да си доста гнусен Епитет, за да теглиш необоснована майна на проф. Калин Янакиев, след като си гледал клипчето.
    И извинявай, Пламене, но ми остават още около 2-3 дни на пост и молитва, в които засягането на темата за необоснованото теглене на майни ще ми е силно противопоказна.
    Това за поп-(фолк) "културата" е яко :D

    ОтговорИзтриване
  184. Добър вечер, с удоволствие ще тегля една майна на Калин Янакиев. Ето: той е нелеп. Запиши си го.

    ОтговорИзтриване
  185. limitednickname, не казвай, че си атеист, защото срамиш нас - атеистите.
    Колкото да Калин Янакиев, рядко се случва човек да види толкова куха личност като него. Чел съм му статии, слушал съм го по интервюта и винаги съм оставал потресен от Фалша му и елементарната му неспособност да си предаде мислите в смислен и разбираем вид. Но както е казал Далчев, докато езикът при някои служи да изразява мислите, при други служи да прикрива липсата на мисли. Янакиев е в тази категория и с двата крака. Приказва щуротии колкото си искаш, а зад натруфената му и скучна реч се крият баналности, дивотии и отдавна опровергани презумпции. Пълна отврат.

    ОтговорИзтриване
  186. Free Infidel, ако си послужа с твоите "аргументи", с които си позволяваш да квалифицираш не тезите, а личността на проф. Янакиев, бих могъл да кажа, че по-тъпо и гнусно същество от теб не съм срещал. Няма да го направя, ако не ме принудиш.
    Ще ми се да вярвам, че не си чак толкова тъп, за да не разбереш, че няма да допускам коментари, съдържащи лични обиди. Всъщност, може да не си тъп, а просто (цитирам те) "куха личност".

    Наистина не ми се трият коментари, не ме карай да го правя.
    А ако единствените ти аргументи са личните обиди, мястото ти не е точно тук.

    ОтговорИзтриване
  187. Абе вие двамата досега на сбор ли бехте бе :DDDDD
    Пичове, нямам нищо против вас, сори :))) bla, разбира се, че единственият ми проблем в цялата работа беше това с псуването, но мисля, че уредихме въпроса по равно :)) Евала, вие сте готини атеисти, а free infidel, разбира се, че ако поискам мога да кажа, че съм атеист, няма защо да се срамуваш, искаш ли да напсувам някой светец, специално заради теб? :)))))
    Пичове, не ми обръщайте внимание, от цялата работа зацепих, че аз също звуча доста предизвикателно, ето сега като прочетох този коментар нагоре, също ми прозвуча предизвикателно, съжалявам :)) Исках да кажа, че всеки има право да вярва в каквото си иска, че по някой път трябва да се внимава как се говори за чуждата вяра, за да не попаднете на истински фанатици и че не няма нужда да ми се нахвърляте, готини сте, но не си падам по мъже :))) Това също е майтап, мир! :)Ако исках да ви дразня, щях да направя това, което най-много би ви раздразнило - да се обявя за атеист и да проповядвам обединяване на религия и наука - както казва Докинс "дар Божи за атеистите", виждате ли, че съм го слушал внимателно, но споко - аз казвам, че съм вярващ - моето доказателство, че не искам да ви дразня. Докинс брани еволюционната биология и своите книги, не е повел самоцелна холи уор. :) peace!

    ОтговорИзтриване
  188. Пламене, поздрав. Части от стихотворението звучат като сентенция. Хареса ми
    Най-добрият човек (според Бърнс) не е Джени,
    а ръж.

    ОтговорИзтриване
  189. Всъщност, вероятно Джени е добър човек... :)))

    ОтговорИзтриване
  190. Плам,
    когато можеш дръпни си това:
    http://zamunda.net/details.php?id=145238&hit=1

    много отдавна исках да го подам, но му бях изгубила дирята.
    И на Кръстю ще му го препоръчам.
    Поздрав най-сърдечен!

    ОтговорИзтриване
  191. Благодаря, Светле!
    За съжаление, в Замунда в момента няма сийдъри на този филм. (Май никой не го е запазил на диска си).
    Това има ли нещо общо с нещата, описани от Кастанеда?

    ОтговорИзтриване
  192. Плам, опитай тук:
    http://kolibka.com/2.html

    ОтговорИзтриване
  193. Не ти отговорих за Кастанеда, защото първо искам да гледаш филма преди да говорим, ако след това изобщо се наложи...

    после... около Кастанеда имаше толкова много спекулации, че баш под тази дискусия, ако и за него заговорим съвсем ще я отечем. :))))
    но иначе - да! като разбира се, в книгите на Кастанеда много подробно са описани преживяванията в сравнение с тези във филма, а и книгите са ориентирани в по-друга посока.

    ОтговорИзтриване